Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каракиновой М.Р. и ее представителя Чукавиной О.В. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Акыналиева Алмазбека Абдраимовича, Каракиновой Марии Рыспековны к Шаповаловой Имме Николаевне, администрации Олюторского муниципального района, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании сделки приватизации по договору о передаче на праве собственности жилья недействительной, возложении обязанности на администрацию Олюторского муниципального района и отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Олюторского муниципального района ходатайствовать перед администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении истцов жильем по договору социального найма с возможным предоставлением жилья, о взыскании морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования администрации Олюторского муниципального района к Каракиновой Марии Рыспековне, Акыналиеву Алмазбеку Абдраимовичу - удовлетворить.
Признать Акыналиева Алмазбека Абдраимовича, Каракинову Марию Рыспековну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Акыналиева Алмазбека Абдраимовича, Каракиновой Марии Рыспековны с регистрационного учета органом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Каракиновой М.Р. - Чукавиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Акыналиев А.А., Каракинова М.Р. обратились в суд с иском к Шаповаловой И.Н., администрации Олюторского муниципального района, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании сделки приватизации по договору о передаче на праве собственности жилья недействительной, возложении обязанности на администрацию Олюторского муниципального района и отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Олюторского муниципального района ходатайствовать перед администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении истцов жильем по договору социального найма с возможным предоставлением жилья, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали на то, что в 1981 году они (истцы) прибыли на постоянное место жительства в с. Корф Олюторского района.
5 января 1987 года Акыналиеву А.А. на состав семьи из пяти человек, включая супругу Каракинову М.Р. и троих детей, на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ответчики постоянно проживали до 1992 года.
В марте 1992 года они (истцы) выехали в Республику Кыргызстан, где остались проживать и приобрели гражданство, поскольку не имели физическую и финансовую возможность вернуться в Россию.
Несмотря на сложившиеся жизненные обстоятельства, они (истцы) не отказывались от предоставленной им спорной квартиры, считая свой выезд временным.
Уезжая в 1992 года в Кыргызстан, они оставили ключи от квартиры близкому родственнику, чтобы он присматривал за жильем, ему же переводили денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В 1994 году родственник сообщил им (истцам), что в квартиру был вселен посторонний человек, а спустя некоторое время связь с родственником прервалась, с тех пор о судьбе спорного жилья им ничего известно не было.
В 2014 году Каракинова М.Р. вернулась в Российскую Федерацию в г. Петропавловск-Камчатский и получила российское гражданство. В этом же году им (истцам) стало известно, что 1 февраля 1996 года предоставленная им по ордеру квартира была приватизирована ответчиком Шаповаловой И.Н. в личную собственность, за которой признано право на получение жилищного сертификата, как за лицом, пострадавшим от стихийного бедствия - землетрясения, разрушившего большую часть п. Корф, в том числе и спорное жилье.
До настоящего времени они (истцы) сохраняют регистрацию по спорной квартире.
Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, связанных передачей в пользование, а затем и в безвозмездную собственность Шаповаловой И.Н. спорного жилого помещения, просили суд:
- признать сделку приватизации по договору о передаче на праве собственности жилья N 92 от 1 февраля 1996 года, заключенному между администрацией Олюторского муниципального района и Шаповаловой И.Н. - недействительной;
- обязать администрацию Олюторского муниципального района и отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Олюторского муниципального района ходатайствовать перед администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении их (истцов) жильем по договору социального найма с возможным предоставлением жилья с правом регистрации по месту жительства в жилищном фонде, относящемся к малосемейным общежитиям (не коридорного типа);
- взыскать с Шаповаловой И.Н. в пользу Акыналиева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, просили взыскать с Шаповаловой И.Н. в пользу истца Каракиновой М.Р. судебные расходы.
Не соглашаясь с иском Акыналиева А.А. и Каракиновой М.Р., администрация Олюторского муниципального района обратилась в суд с встречным иском к Каракиновой М.Р., Акыналиеву А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что Акыналиев А.А. и Каракинова М.Р. добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, которое предоставлялось их семье в связи с работой нанимателя Акыналиева А.А. на "<данные изъяты>".
18 октября 1991 года после убытия семьи истцов из спорной квартиры на постоянное место жительства в Республику Кыргызстан, данная квартира была предоставлена на основании ордера другому нуждающемуся лицу - Шаповаловой И.Н.
Ссылаясь на часть 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, истец по встречному иску просил суд признать Каракинову М.Р. и Акыналиева А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истцы по первоначальному иску Акыналиев А.А. и Каракинова М.Р., являющаяся одновременно представителем Акыналиева А.А., и представитель Каракиновой М.Р. - Чукавина О.В. не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик по первоначальному иску Шаповалова И.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - администрации Олюторского муниципального района - Писаренко О.Ю. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. В обоснование своей позиции пояснила, что после увольнения в 1991 году Акыналиева А.А. с "<данные изъяты>" семья истцов добровольно освободила спорную квартиру и выехала на другое постоянное место жительства в Республику Кыргызстан, что указывает на расторжение ими договора социального найма в одностороннем порядке. Только после этого, а именно 18 октября 1991 года освободившееся спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру семье Шаповаловой И.Н. С этого времени и вплоть до 2014 года семья истцов по первоначальному иску судьбой спорного жилого помещения не интересовалась, бремени расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Одновременно заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительной сделкой.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каракинова М.Р., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении первоначального иска и удовлетворившим встречный иск, сделаны неверные выводы об утрате истцами права пользования спорным жильем. Это жилое помещение предоставлено им (истцам) бессрочно и своего волеизъявления относительно прекращения права пользования таковым они (истцы) не выражали, что объективно подтверждается наличием у них сохранившейся регистрации по спорной квартире. Считает свое пребывание в Республике Кыргызстан временным. Настаивает, что при принятии обжалуемого решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, а также не установил юридически факты, имеющие значение для настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 1987 года на основании решения исполкома Корфского Совета народных депутатов от 26 декабря 1986 года N 74 Акыналиеву А.А., как очереднику рыбозавода, выдан ордер N 1254 на право занятия 3-комнатной квартиры, <адрес>
Спорное жилое помещение Акыналиеву А.А. предоставлено с учетом состава его семьи, состоящей из пяти человек, в том числе супруги Каракиновой М.Р., сына - ФИО1., дочерей - ФИО
По сведениям, представленным УФМС России по Камчатскому краю Каракинова М.Р. и Акыналиев А.А. с 4 декабря 1987 года по настоящее время сохраняют регистрацию по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции также установлено, что в 1991 году Акыналиев А.А. и Каракинова М.Р. выехали из спорной квартиры в связи с убытием в Республику Кыргызстан.
18 октября 1991 года на основании решения Президиума Корфского совета народных депутатов от 11 октября 1991 года (Протокол N12, параграф 124) Шаповаловой И.Н., как очереднику Корфского рыбозавода, выдан ордер N 1886 на право занятия спорной 3-комнатной квартиры, <адрес>
В последующем, на основании договора 92/95 передачи жилой квартиры в собственность от 1 февраля 1996 года, спорная квартира приватизирована Шаповаловой И.Н. в собственность.
Ссылаясь на то, что предоставляемое им (Каракиновой М.Р. и Акыналиеву А.А.) на основании ордера спорное жилое помещение находится в их бессрочном пользовании, а также на то, что от своих прав в отношении этого жилого помещения они не отказывались, поскольку отсутствовали временно, Каракинова М.Р. и Акыналиев А.А. обратились в суд с настоящим иском, который просили удовлетворить.
Администрация Олюторского муниципального района обратилась в суд с встречным иском к Каракиновой М.Р. и Акыналиеву А.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что выехав в 1991 году из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, ответчики расторгли договор социального найма в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Каракиновой М.Р. и Акыналиева А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы добровольно выехали из спорной квартиры и отказались от спорного жилого помещения, поскольку в 1991 году убыли в Республику Кыргызстан, где приобрели гражданство, и с этого времени там постоянно проживали и непрерывно работали.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу положений статьи 89 ЖК РСФСР (ныне утратившего силу) и аналогичных положений части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, выехав добровольно из спорного жилого помещения более 20 лет назад на другое постоянное место жительства и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, истцы фактически отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Каракиновой М.Р. и Акыналиева А.А. из спорной квартиры, учинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках истцов вселиться в жилое помещение, несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда и оплате ими жилищно-коммунальных услуг, а время их непроживания в указанной квартире, вопреки доводам жалобы, превышает всякие разумные сроки.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются основанием считать договор найма спорного жилого помещения расторгнутым со дня выезда Каракиновой М.Р. и Акыналиева А.А.
Верным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации по договору о передаче на праве собственности жилья N 92 от 1 февраля 1996 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве истцам по первоначальному иску доподлинно стало известно в августе 2014 года (из ответа Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 27 июня 2014 года N 20.14-2517-06), тогда как с настоящим иском они обратились в суд только 4 августа 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчика.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания сделки, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия уважительности причин, обращая при этом внимание на то, что в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По делу установлено, что исковое заявление Каракиновой М.Р. и Акыналиева А.А. поступило в суд спустя более 20 лет с того момента, как состоялась передача спорной квартиры в собственность Шаповаловой И.Н.
Из материалов дела (в том числе и объяснений самих истцов, содержащихся в исковом заявлении) следует, что по адресу регистрации они не проживали с начала 90-х. Доказательств того, что они не должны были знать о допущенном нарушении их прав на переход спорного жилья в пользование другого лица и последующую его приватизацию, истцами по первоначальному иску представлено не было. Напротив, в исковом заявлении истцы указывают на то, что уже в 1994 году от близкого родственника им стало известно, что руководство Корфского рыбзавода приняло решение о передаче спорной квартиры другому лицу, что это лицо вселилось в спорное жилое помещение и проживало в нём, а с 1995 года они (истцы) уже не владели информацией о судьбе жилого помещения, поскольку присматривавший за квартирой родственник выехал из с. Корф в г. Петропавловск-Камчатский.
Таким образом, несмотря на непроживание в спорной квартире, об основаниях пользования ею истцы в любом случае должны были иметь представление, начиная с 1994 года. Следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости, надлежащем исполнении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они имели возможность определить объем принадлежащих их прав в отношении спорного жилого помещения, а потому до 2014 года могли и должны были узнать о нарушении своих прав, однако этого не сделали.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Олюторского муниципального района и отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Олюторского муниципального района ходатайствовать перед администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении их (истцов по первоначальному иску) жильем по договору социального найма с возможным предоставлением жилья с правом регистрации по месту жительства в жилищном фонде, относящемся к малосемейным общежитиям (не коридорного типа), поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении встречного иска администрации Олюторского муниципального района о признании Каракиновой М.Р. и Акыналиева А.А. утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в связи со следующим.
Так, по смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом с обременениями, имеющими место на момент перехода права собственности. В складывающихся в отношении данного имущества правоотношениях, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 304, 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывалось выше, с 1996 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Шаповалова И.Н.
Соответственно, администрация Олюторского муниципального района не является тем лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм вправе требовать устранения всяких нарушений прав в отношении спорного жилого помещения, имеющего законного владельца.
При таких обстоятельствах, требования по встречному иску заявлены ненадлежащим истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в той части, в какой был удовлетворён встречный иск, постановлено при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены такового в соответствии с п.п.1,4 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска администрации Олюторского муниципального района к Каракиновой М.Р., Акыналиеву А.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олюторского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска администрации Олюторского муниципального района к Каракиновой Марии Рыспековне, Акыналиеву Алмазбеку Абдраимовичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Принять по делу в означенной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска администрации Олюторского муниципального района к Каракиновой Марии Рыспековне, Акыналиеву Алмазбеку Абдраимовичу о признании утратившими их право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.
В остальной части решение Олюторского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
