Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №33-1128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Морозовой А.А. к ООО "Дэус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дэус" в пользу Морозовой А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Дэус" государственную пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Хайновской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дэус" (далее ООО "Дэус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 08.12.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ........... Срок выполнения строительных работ определен договором 4 квартал 2017 года, а передача квартиры производится не позднее *** месяцев с даты ввода квартиры в эксплуатацию. Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, допустив просрочку, которая составила *** дней.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Морозова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, на соразмерность заявленной ей суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его доводы о невозможности сдачи дома в срок по объективным причинам.
Представитель истца Хайновская Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.12.2015 между Морозовой А.А. и ООО "Дэус" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N ..., общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, и передать дольщику квартиру не позднее *** месяцев с даты ввода квартиры в эксплуатацию.
Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
25 мая 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи ключей от квартиры.
09 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.
Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения срока передачи объекта недвижимости, так как такая передача должна была состояться не позднее 31 декабря 2017 года, а по факту произошла только 25 мая 2018 года.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 июля 2018 года в размере *** руб. и представлен расчет в исковом заявлении, который не оспаривался и не вызывает сомнений в своей правильности.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
С учетом чего, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до *** руб.
Обосновывая снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений прав истца. При этом судом учтены обстоятельства дела и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, с учетом статьи 333 ГК РФ в размере *** руб.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела, посчитал требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, являются необоснованным.
Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2019 года следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено представителем ответчика. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка