Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Ирины Геннадьевны, Барышникова Виталия Олеговича к Сон Элине Сенисуевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сон Э.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Барышниковой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 августа 2018 года Барышникова И.Г., Барышников В.О. обратились в суд с иском, после его уточнений, к Сон Э.С. о взыскании ущерба в размере 399 093 рублей 86 копеек, расходов по проведению оценки убытков в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры N<данные изъяты>, находящейся в доме N<данные изъяты>, по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. Отметили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва подводки горячей воды на кухне в вышерасположенной квартире N<данные изъяты>, принадлежащей ответчику, их квартира была залита горячей водой. Указали, что в результате залива они понесли убытки, поскольку они в их квартире произвели ремонт до затопления. Указали, что в их жилье отслоились обои, деформировались листы на полу, на натяжных потолках от воды разводы, софиты демонтированы, в прихожей образовалась трещина на арке, отметили, что от воздействия воды получила повреждения их мебель: тумба-трансформер под телевизор, гардеробная, бельевой шкаф-купе, на люстре треснул плафон от воздействия горячей воды, в комнате лопнул на окне стеклопакет. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились к независимому оценщику, согласно заключения оценщика стоимость ремонта от залива их квартиры составляет 324 000 рубля. Указали, что в связи с заливом они понесли расходы по замене люстры в размере 3 093 рублей 18 копеек, по химчистке ковров в размере 3 612 рублей, по замене плательного шкафа в размере 28 295 рублей, по ремонту гардеробной комнаты (шкаф-купе) в размере 14 000 рублей, по ремонту балконного окна в размере 3 800 рублей, по замене тумбы-трансформера в размере 15 250 рублей. Отметили, что в связи с заливом квартиры они перенесли физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильном физическом и нервном напряжении, бессоннице, боли в спине и суставах. Указали, что из-за сильных нервных переживаний Барышникова И.Г. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога, на ее лечение было потрачено 2 693 рублей 50 копеек. На основании изложенного, заявили требования о взыскании с Сон Э.С. в их пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 324 000 рубля, расходов на замену люстры, химчистки ковров, замену плательного шкафа, ремонт гардеробной, балконного окна в размере 52800 рублей 18 копеек, расходов на лекарства в размере 2 693 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 26 ноября 2018 года производство по исковым требованиям к Сон Э.С. о взыскании расходов на лечение в размере 2693 рублей 50 копеек прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Определением суда от 29 января 2019 года прекращено производство по исковым требованиям к Сон Э.С. о взыскании 52800 рублей 18 копеек, потраченных на ремонт предметов домашней обстановки и обихода, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с отказом истцов от части исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года исковые требования Барышниковой И.Г., Барышникова В.О. удовлетворены частично, с Сон Э.С. в пользу Барышниковой И.Г. взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 162 000 рублей, расходы на восстановление предметов домашней обстановки и обихода в размере 17 157 рублей, судебные расходы в размере 19179 рублей 71 копейка, с Сон Э.С. в пользу Барышникова В.О. взысканы 162 000 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Барышниковой И.Г. о взыскании расходов на восстановление предметов домашней обстановки и обихода в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сон Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер убытков до 105 489 рублей, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Не соглашается с размером компенсации причиненного вреда. Критически относится к отчету расчета рыночной стоимости ремонта, произведенной истцами, поскольку оценщиком не определялась необходимость проведения конкретных восстановительных работ, а исключительно определена стоимость работ каждого вида, перечень работ устанавливался оценщиком самостоятельно и на свое усмотрение, без ссылок на конкретные нормы и правила, а также без обоснования объективной необходимости проведения таких работ. Считает, что расчет стоимости восстановительных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Барышникова И.Г., Барышников В.О. являются сособственниками квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в равных долях каждый (по <данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ответчик Сон Э.С. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов N<данные изъяты> была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N<данные изъяты>, залив воды произошел вследствие протечки гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры N<данные изъяты> данного жилого дома, согласно актов управляющей компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что от залива квартира истцов получила следующие повреждения: в коридоре на стенах отслоились обои, ОСБ на полу размок, набух, линолеум на полу намок, в арке трещина в нижней части с желтыми разводами, в кухне местами отслоились обои, деформированы плинтусы, линолеум намок, стенки шкафов кухонного гарнитура частично разбухли, натяжной потолок после слива воды имеет разводы, софит демонтирован, в жилой комнате (запад) обои на стенах разбухли, отошли от стен, поменяли цвет в местах подтеков, встроенный шкаф-купе (гардеробная) намок, полки намокли, разбухли, в последующем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный шкаф был демонтирован для просушки, линолеум намок, натяжной потолок после слива воды с разводами, два софита демонтированы, разбухла и потрескалась тумба-трансформер под телевизор, в жилой комнате (восток) по периметру от стен местами отошли обои, желтые разводы, линолеум намок, на потолке желтые разводы, стенки и полки трехстворчатого шкафа - купе разбухли и покрылись плесенью, тумба под телевизор разбухла, один плафон из четырех на люстре с трещиной, на основании актов осмотра жилья.
Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры N<данные изъяты> Сон Э.С.
Разрешая спор, судом при определении размера ущерба, причиненного истцам повреждением квартиры N<данные изъяты> от залива, суд правомерно принял за основу представленный стороной истцов отчет N, выполненный Ф.И.О.1., согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 324 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что оценщиком безосновательно в стоимость ремонтных работ включены работы по обработке элементов пола нейтрализующими составами с подготовкой, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку пол в квартире истцом подвергся воздействию большого объема горячей воды, в последующем вскрывался и сушился, обработка нейтрализующими составами направлена на предотвращение в последующем гнилостных воздействий деревянных элементов пола.
При этом, правомерно оценил критически представленный стороной ответчика локальный сметный расчет, поскольку он составлен представителем Ф.И.О., то есть, лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела. При этом суду не представлено данных о том, что Ф.И.О. имеет специальное образование в области строительства, позволяющее ему составление строительной сметы.
Суд правомерно также отклонил доводы представителя ответчика о том, что Сон Э.С. самостоятельно выполнила ряд работ по ремонту квартиры истца, стоимость которых включена в отчет оценщика, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено, а истец Барышникова И.Г. данные доводы ответчика отрицает.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной в пользу истцов суммы восстановительного ремонта квартиры до 105 489 рублей, назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку в расчет убытков истцов включены виды работ, которые не относятся к восстановительным работам после залива, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительных работ истца и стоимость ремонта пришедшей в негодность мебели.
При этом, в ходе суда первой инстанции сторона ответчиков отказалась от проведения дополнительных экспертных исследований по вопросу оценки убытков, в связи с чем, данных, опровергающих выводы суда о размере убытков истца, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
