Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1128/2019
судья - Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.03.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.11.2018, которым постановлено:
Иск Козыревой Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Козыревой Е. С. с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 123 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 61 950 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Козыревой Е. С. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 5 739 рублей в бюджет округа Мурома.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 13.01.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 следует, что 13.01.2018 на 153 км. трассы Н.Новгород - Касимов произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 745LI", государственный номер ****, под управлением Козыревой Е.С., и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный номер ****, под управлением Сергеева Н.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требование "уступи дорогу" автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "БМВ 745LI".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" Сергеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При вынесении постановления Сергеев Н.А. был с ним согласен, события административного правонарушения не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю "БМВ 745LI", принадлежащего Козыревой Е.С., причинены механические повреждения.
Риск обязательной автогражданской ответственности Козыревой Е.С. на момент ДТП застрахован не был.
Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Сергеева Н.А. на момент его совершения был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1004955851 сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.
25.01.2018 Козырева Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
Письмом от 02.02.2018 Козыревой Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с изготовленным по заказу ПАО СК "Росгосстрах" заключением независимого эксперта от 31.01.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.
16.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получена от Козыревой Е.С. претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения согласно изготовленному по её заказу экспертному заключению ИП А., следуя которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 193 руб. 91 коп., а также возместить расходы на проведение этого досудебного экспертного заключения.
Письмом от 19.03.2018 Козыревой Е.С. повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
30.05.2018 Козырева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 123 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 276 297 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Истец Козырева Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Болтаев З.Ш. в суде заявленные требования иска поддержал, указав, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал и направление на СТОА истцу не выдал, в связи с чем транспортное средство истца отремонтировано, стоимость ремонта составила 190 900 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск его требования не признал, указав, что факт страхового события установлен не был, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле не соответствовал обстоятельствам ДТП. Полагал, что поскольку, заявленное событие может быть признано страховым случаем только по решению суда, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Отметил, на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения у страховщика не было судебной экспертизы. Считал, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства надлежащим образом в установленный срок. Утверждал, что требуемые к взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы являются необоснованно завышенными и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Н.А., Сухашвили А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
Факт ДТП, а также факт повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть отказано.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
Наличие у ответчика заключения независимого эксперта от 31.01.2018 достаточным основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.
При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-03, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств и иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
