Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 29.05.2019г. Дело N2-739/19-33-1128/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя ответчика - Бурова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и Воронцова О.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронцова О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Воронцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 406585 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга - 100924 руб. 14 коп., сумма процентов - 207087 руб. 14 коп., штрафные санкции - 98574 руб., указав в обоснование требований, что 26 марта 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Воронцовым О.Ю. был заключен кредитный договор N1342-0786-811-08556-810/13ф (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Воронцову О.Ю. денежные средства в сумме 115631 руб. 69 коп. на срок до 26 июля 2016 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 7265 руб. 85 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Воронцова О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N1342-0786-811-08556-810/13ф от 26 марта 2013 года в размере 318011 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 100924 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 207087 руб. 14 коп., штрафные санкции - 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7265 руб. 85 коп., а всего 325277 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронцов О.Ю. просит решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в деле доказательства не учёл внесение заёмщиком ежемесячных платежей по кредитному договору с января 2014 года по октябрь 2015 года. С учётом внесённых платежей сумма основного долга составляет 42001 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 8813 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика - Бурова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2013 года между ОАО КБ "Пойдём!" и ответчиком Воронцовым О.Ю. был заключен кредитный договор N1342-0786-811-08556-810/13ф, в соответствии с которым Воронцову О.Ю. предоставлен кредит в сумме 115631 руб. 69 коп. на срок до 26 июля 2016 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 0,13% в день с 27.03. по 26.04.2013 года и 0,12% в день с 27.04.2013 до дня полного погашения кредита. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 26 числа каждого месяца равными платежами по 5608 руб. в месяц.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Воронцова О.Ю. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Воронцов О.Ю. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету Банка, за период с 27 апреля 2013 года по 26 июня 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 406585 руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу - 100924 руб. 14 коп., по процентам - 207087 руб. 14 коп., по штрафным санкциям - 98574 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 09 апреля 2018 года N 57190 ответчиком не исполнено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с определенной судом к взысканию с ответчика задолженности, поскольку из материалов дела следует, что при ее расчете не были учтены все платежи, внесенные Воронцовым О.Ю. в счет погашения кредита.
Согласно расчету, представленному Банком по запросу судебной коллегии, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу - 41525 руб. 06 коп., по процентам - 48639 руб. 69 коп., в связи с чем решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд присудил с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, с учётом размера задолженности и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4974 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Воронцова О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1342-0785-811-08556-810/13ф от 26.03.2013 года в размере 100164 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 41525 руб. 06 коп., задолженность по процентам - 48639 руб. 69 коп., штрафные санкции - 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4974 руб. 77 коп., а всего взыскать 105139 руб. 52 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Воронцова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка