Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Беканов Т.М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года,
установила:
Беканов Т.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 52 600 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, на день подачи иска сумма неустойки составляет 36 294 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2018г., примерно в 17 часов, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ВАЗ 219020, г/н N, принадлежащему Мирзовой Ф.Б., водителем Бозиевым И.Н., управлявшим автомобилем Мерседес, г/н N. Ответственность потерпевшей Мирзовой Ф.Б. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в АО "МАКС" 11.01.2019г. Страховому делу присвоен номер убытка N от 29.01.2019г. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, им было организовано проведение независимой экспертизы и согласно заключению эксперта К.В.В. N, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 219020, г/н N, составляет 97 779 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N к приходному кассовому ордеру. Таким образом, с учетом выплаченной суммы возмещения, недоплата составила 52 600 рублей.
Досудебная претензия с предложением осуществить выплату в досудебном порядке была подана страховщику 27.02.2019г. По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказал в удовлетворении требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года постановлено:
исковые требования Беканов Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Беканов Т.М. страховое возмещение в размере 52 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 144 130 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беканову Т.М. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 60 копеек.
Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскать с Беканова Т.М. государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., мотивируя тем, что принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП К.В.В. N от 18.02.2019г., однако оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" неверно определилоразмер причиненного ущерба, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Судебная экспертиза по делу не была проведена. В тоже время экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014.
Исходя из того, что ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения выполнены в соответствии с требованиями закона, считает, что решение в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене.
Также, поскольку нарушений с их стороны отсутствуют, все обязательства выполнены в срок без нарушений, считает, что неустойка (штраф) заявленная истцом не подлежат удовлетворению, а с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражении на апелляционную жалобу Беканов Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13.05.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что факт страхового случая ответчиком не оспаривается.
На обращение истца в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 37 400 руб.
Досудебная претензия, направленная Бекановым Т.М. в адрес АО "МАКС" осталась без удовлетворения.
Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника К.В.В. N от 18.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020, г/н N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 97779,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные сторонами экспертные заключения, отдав предпочтение заключению эксперта-техника К.В.В. N от 18.02.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а также, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не предоставлено, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта-техника К.В.В. N от 18.02.2019г. не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника К.В.В. N от 18.02.2019г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме. При этом, ответчиком ходатайство о снижении заявленных сумм неустойки и штрафа не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований согласиться доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
