Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой А.М. по доверенности Шаливской Л.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Валентины Сергеевны к Павловой Александре Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 19.12.2017 года.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения истца Павловой А.М. и ее представителя по доверенности Панченко Е.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смене управляющей организации на ООО "УК БрянскКомЦентр". Истец не была уведомлена о проведении собрания, бюллетеней не получала. В ходе опроса жильцов выяснилось, что большинство собственников не принимали участия в собрании, в бюллетенях не расписывались собственники квартир - N. Поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, соответственно принятые на нем решения по вопросу повестки дня ничтожны.
Истец просила суд признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2018 года исковые требования Соболевой В.С. удовлетворены.
Суд признал недействительными решения внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павловой А.М. по доверенности Шаливская Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на необоснованность неприменения судом срока исковой давности с момента размещения уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на наличие кворума. Суд необоснованно исключил из подсчета голосов площади квартир N (40,8 кв.м), N (40,7 кв.м), N (45 кв.м), N (41,4 кв.м), 1/3 доли площади квартиры N (14,8 кв.м.), ? долю площади квартиры N (31,6 кв.м), ? долю площади квартиры N (22,15 кв.м); ? долю площади квартиры N (24,15 кв.м), а всего 260,6 кв.м, что повлекло за собой уменьшение количества голосов, подлежащих учету. Ссылается на то, что квартира N является муниципальной и от имени муниципального образования "город Брянск" в голосовании по доверенности участвовал Рыбоченко Н.В. Собственниками квартир N и N решение собрания не оспаривалось, собственники данных квартир в судебное заседание не приглашались.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК БрянскКомЦентр" Снурницын К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Павлова А.М., представители третьих лиц: Брянской городской администрации, ООО "УК БрянскКомЦентр", МУП "Жилклмсервис". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в <адрес>.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования.
На собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с МУП "Жилкомсервис"; выбор в качестве управляющей организации ООО "УК БрянскКомЦентр", иные вопросы
Инициатором проведения собрания являлась ответчик Павлова А.М. (собственник <адрес>).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовал кворум на собрании, что свидетельствует о его ничтожности.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным, поскольку он подтвержден материалами дела.
В силу положений п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД общая площадь дома 6431,6 кв.м., общее количество помещений в многоквартирном доме - 113, общая площадь помещений - 5529,3 кв.м., площадь жилых помещений - 5445,9 кв.м., площадь нежилых помещений- 83,4 кв.м.
Между тем, согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" общая полезная площадь жилого дома составляет- 6627,5 кв.м., в том числе площадь жилых помещений (полезная площадь) - 5516,4 кв.м., в т.ч. жилой площади - 3671,2 кв.м., нежилые помещения - 80,8 кв.м. ( по данным ЕГРН нежилые помещения 83,4 кв.м.).
Соответственно площадь помещений в доме составляет: 5516, 4 + 83, 4) = 5599,8 кв.м.
Следовательно для легитимности собрания необходимо присутствие собственников, обладающих в совокупности более 2799,9 голосов ( 5599,8/2), т.е. более 50%.
По данным протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники 58 помещений площадью - 3074,75 кв.м., обладающие 55,6% голосов, из них: 54 жилых помещения общей площадью 2831,15 кв.м., принадлежащих на праве собственности гражданам, 3 жилых помещения общей площадью 160,8 кв.м., принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "г.Брянск"- 2,9%, 1 нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м.-1,5%.
Суд первой инстанции исключил из числа голосовавших следующее количество голосов, соответствующее площадям квартир:
<адрес> площадью 41, 2 кв.м. ( голосовал не собственник),
<адрес> площадью 41,1 кв.м. - голосовала наниматель, квартира муниципальная,
<адрес> исключена площадь 21, 5 кв.м. в связи с неправильно указанной площадью в решении,
<адрес> исключена площадь 14, 83 кв.м., собственник которой умер;
<адрес> исключена площадь 22, 15 кв.м. - доля собственника, чьи установочные данные указаны неправильно в решении;
<адрес> площадью 45, 8 кв.м., т.к. собственник в суде показала, что участия в собрании не принимала, в решении стоит не её подпись,
<адрес>, исключена площадь 24, 15 кв.м., т.к. собственник ? доли показал в суде, что не принимал участия в голосовании не расписывался в решении.
<адрес> площадью 41,1 кв.м., т.к. собственник в суде указала, что не принимала участия в собрании в решении не расписывалась,
<адрес> исключена площадь 31, 6 кв.м., т.к. за несовершеннолетнего собственника голосовал не законный представитель;
Итого из учтенных при голосовании 3074,75 голосов судом исключены 283, 43 голоса.
Следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2791,32 кв.м. (3074, 75 - 283, 43), что составляет 49,8 % ( 2791,32/ 5599,8) от количества голосов, участвовавших в собрании.
Изложенное свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.
Данные выводы суда не опровергнуты ответчиком. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе после отложения дела слушанием для представления дополнительных доказательств в отношении муниципальной <адрес>.
Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 181.5, ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил отсутствие кворума на собрании, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.
В соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено, что истец не принимала участия в собрании, ее доводы о том, что узнала она о собрании ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Валентины Сергеевны к Павловой Александре Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой А.М. по доверенности Шаливской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
