Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1128/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Сервис - Плюс" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2019 года, которым ООО "Сервис-Плюс" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года по делу по иску Калмыковой Марины Владимировны, Разинской Елены Владимировны к Исайченко Татьяне Юрьевне, Исайченко Владимиру Алексеевичу, ООО "Сервис-Плюс", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка 31 октября 2018 года с ООО "Сервис - Плюс" в пользу КалмыковойМ.В.взысканы денежные средства в сумме 289 576 руб. 94 коп., в пользу РазинскойЕ.В. взысканы денежные средства в сумме 296 976 руб. 94 коп., в пользу ИсайченкоТ.Ю.взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 028 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 386 руб.
ООО "Сервис-Плюс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 15 июня 2019 года, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете общества.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Сервис-Плюс" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ООО "Сервис-Плюс" Полтавец Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом непроизвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая ООО "Сервис-Плюс" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателей.
В обоснование заявления ООО "Сервис-Плюс" суду первой инстанции представлена справка, согласно которой на расчетном счете общества, открытом в ПАО "Сбербанк", по состоянию на 16 января 2019 года имеется остаток денежных средств в размере 1568,43 руб., а также справка ООО "Сервис-Плюс" от 16 января 2019 года о том, что задолженность населения перед обществом за содержание и текущий ремонт на 01 января 2019 года составила 19381053,06 руб.
Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, либо о возможности его исполнить в пределах заявленного срока отсрочки. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ООО "Сервис-Плюс" представлено не было. Сама по себе недостаточность денежных средств у должника, а также наличие у общества дебиторской задолженности не могут быть признаны исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что в связи с окончанием отопительного периода у ООО "Сервис-Плюс" увеличится объем собираемости задолженности с граждан, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд правомерно учел интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.
Вопреки доводам частной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного постановления, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки у суда не имелось.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Сервис - Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
