Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" и Герюгова А.Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к Дочернему хозяйственному обществу "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" и Герюгову Аслану Батырбиевичу о признании договора недействительным
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Герюгова А.Б. - Годжиевой А.К., представителя истца Министерства сельского хозяйства КЧР - Куреловой З.Х., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора КЧР КП "Дирекция капитального строительства" - Кечеруковой М.Б., Министерства финансов КЧР - Аджиевой А.Э., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Минсельхоз КЧР) обратилось в суд с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" (далее ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон") и Герюгову А.Б. с требованием о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным. В обоснование иска указало, что между ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" (Цедент) и Герюговым А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка прав и обязанностей по исполнительному листу ФС N..., выданному Арбитражным судом КЧР <дата> по делу о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минсельхоза КЧР за счет казны Карачаево- Черкесской Республики в пользу ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" долга по государственному контракту от <дата> N... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика, лот 10 "Газоснабжение а.Хумара, Карачаевский район" в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государствення пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку до заключения оспариваемой сделки истец в судебном заседании арбитражного суда озвучил намерение зачесть однородные взаимные требования на сумму <данные изъяты> руб. ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" намеренно заключил экономически невыгодный договор с Герюговым А.Б. во избежание взаимозачета с целью уклонения оплаты задолженности в бюджет. Недействительность сделки и недобросовестность ответчиков подтверждает тот факт, что сразу после заключения обжалуемого договора ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" направил в арбитражный суд заявление о признании банкротом, тем самым, подтверждая свое намерение уклониться от оплаты задолженности в бюджет в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" обязано выплатить истцу. Оспариваемая сделка влечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку после ее заключения и при наличии взаимных однородных требований между истцом и ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон", истец лишается возможности получить свои денежные средства, так как возникают обязательства перед третьим лицом - Герюговым А.Б., а задолженность ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" перед истцом останется непогашенной в связи с его финансовой несостоятельностью (банкротством). Денежные средства по государственному контракту, которые ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" должен вернуть, являются бюджетными целевыми средствами, направленными на газификацию населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики. Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в результате заключения оспариваемого договора положение кредитора - Министерства сельского хозяйства КЧР ухудшилось.
Представитель истца уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ требования и просила признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.06.2017г. б/н, заключенного между Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" (далее по тексту ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон").
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" и ответчик Герюгов А.Б. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель Минсельхоза КЧР Курелова З.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить с учетом уточнений.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: КЧРКП "Дирекция капитального строительства" Кечерукова М.Б., Правительства КЧР - Байрамукова Л.А., и Министерства финансов КЧР - Аджиева А.Э., в суде первой инстанции полагали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2019 года исковые требования Минсельхоза КЧР к ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" и Герюгову А.Б. о признании недействительным договора уступки (цессии) - от <дата> б/н удовлетворены.
На данное решение суда представителем Герюгова А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно и немотивированно, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемый договор нарушает права Минсельхоза КЧР опровергается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 года, из которого следует, что данный договор цессии не нарушает права истца, и он не вправе обращаться с данным иском, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки не существовало задолженности ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" перед Минсельхозом КЧР. Кроме того, истец не является стороной сделки, а имеет статус должника, также полагает, что не имеется оснований для зачета встречных требований ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" и Минсельхоза КЧР. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора. В дополнения к апелляционной жалобе также ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, а его представитель не могла участвовать в судебном заседании ввиду ее занятости в другом процессе.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" просит решение суда отменить, поскольку принято с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минсельхоза КЧР.
В своих возражениях Минфин КЧР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герюгова А.Б. - Годжиевой А.К. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минсельхоза КЧР.
Представитель истца Министерства сельского хозяйства КЧР - Курелова З.Х., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора КЧР КП "Дирекция капитального строительства" - Кечерукова М.Б., Министерства финансов КЧР - Аджиева А.Э. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герюгова А.Б. и ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" - без удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.
При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.
Из положений п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Карачаевского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" по взысканию в пользу КЧРКП "Дирекция капитального строительства" задолженности в размере <данные изъяты> руб. по решению Арбитражного суда КЧР от 26.01.2017 года.
Определением Арбитражного суда КЧР от 30.10.2017 года была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве КЧРКП "Дирекция капитального строительства" на Минсельхоз КЧР.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016г. взыскан с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минсельхоза КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" <данные изъяты> руб. - долг по государственному контракту от <дата> N... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение а.Хумара, Карачаевский район", <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб.- госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и <данные изъяты> руб. - расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
<дата> между ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" (цедент) и Герюговым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу ФС N..., выданному Арбитражным судом КЧР <дата> по делу А25-1358/2013 о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР за счет казны КЧР в пользу ДХО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" <данные изъяты> руб. долга по государственному контракту от <дата> N... (п.1.1). В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1).
В подтверждение произведенных расчетов по договору суду первой инстанции представлена выданная ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного Суда КЧР от 07 сентября 2017 года произведена процессуальная замена ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" на его правопреемника Герюгова А.Б.
<дата> ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" направило в Министерство сельского хозяйства КЧР извещение о заключении указанного договора цессии, которое последнее получило <дата>
Из содержания определения Арбитражного суда КЧР от 13.10.2017г. по делу NА25-1763/2017 следует, что ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя исковые требования Минсельхоз КЧР о признании договора уступки (цессии) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка недействительна поскольку целью оспариваемой сделки явилось уклонение от взаимозачета однородных требований между ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" и Минсельхозом КЧР, которое является возможным в силу статьи 410 ГК РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство Минсельхоза КЧР перед Герюговым А.Б., в отношении которого были уступлены права ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон", составляет <данные изъяты> руб. долга по государственному контракту, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и <данные изъяты> руб. расходы за проведение экспертизы.
При этом обязательство ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" перед Минсельхоз КЧР составляет <данные изъяты> рублей (почти в 5 раз превышает обязательство истца), право требования которых КЧРКП "Дирекция капитального строительства" уступила Минсельхозу КЧР на основании договора цессии от <дата>.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, указывая на то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству, в целях уклонения от взаимозачета требований Минсельхоза КЧР к ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон".
Суд верно учел, что о мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что после заключения оспариваемого договора (<дата>) ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" <дата> обратилось в Арбитражный Суд КЧР с заявлением о банкротстве. Кроме того, не представлено допустимых доказательств исполнения оспариваемой сделки, поскольку <данные изъяты> рублей уплаченных Герюговым А.Б. ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" в силу п.3.1 договора цессии не отражены в бухгалтерской документации цедента, что следует также из представленного баланса за <данные изъяты> год.
При указанных обстоятельствах выводы суда о мнимости сделки признаются судебной коллегией правильными.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.
Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Герюгова А.Б. о законности оспариваемой сделки, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон", зная о необходимости выплаты денежных средств взыскателю изначально КЧРКП "Дирекция капитального строительства", а в последствии правопреемнику Минсельхозу КЧР, совершило действия, направленные на отчуждение своего актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора Минсельхоза КЧР, что также подтверждается материалами дела.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" следует квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" при заключении договора цессии злоупотребления правом, поскольку при наличии непогашенной задолженности перед Минсельхозом КЧР ответчик переуступил гражданину Герюгову А.Б. права требования денежной суммы от Минсельхоза КЧР, лишив, таким образом, истца возможности получения взаимозачетом исполнения по исполнительному производству в отношении ответчика - должника ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" перед истцом бюджетных средств.
При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора цессии недействительным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" о не извещении о времени и месте последнего судебного заседания назначенного на <дата> также не принимаются во внимание судебной коллегией поскольку согласно отчету почтового идентификатора ответчик получил судебное извещение о судебном заседании назначенном на <дата> (итоговое заседание) <дата>, то есть заблаговременно.
Довод апелляционной жалобы ответчика Герюгова А.Б. о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения судебного заседания, несостоятельны.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела следует, что ответчик Герюгов А.Б. был извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения (повестки) о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на <дата>. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.3 л.д.136). Данный адрес также указан ответчиком в поданной им апелляционной жалобе, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.
Кроме того, в деле имеется телефонограмма от <дата> (т.3 л.д.86) согласно которой его представителя по доверенности Годжиеву Н.К. извещали о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании, с предоставлением доказательств уважительности причин их неявки, ни от ответчика Герюгова А.Б., ни от его представителя в суд первой инстанции не поступило.
Таким образом, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, при условии возврата конверта с отметками об истечении срока хранения суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Герюгова А.Б.
Остальные доводы апелляционной жалобы Герюгова А.Б. об отсутствии доказательств мнимости договора, о невозможности взаимозачета однородных требований не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герюгова А.Б. и ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
