Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистова Михаила Юрьевича - Галлямова Рузиля Фауисовича на решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Чистова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" 1 197 922 (один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "CHEVROLETKL1JCRUZE", 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Чистову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 177 833 рубля 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 октября 2013 года между банком и ответчиком Чистовым М.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28 мая 2024 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 8,7% годовых, под залог транспортного средства "CHEVROLETKL1JCRUZE". Поскольку ответчик кредитные обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Чистова М.Ю. сумму основного долга по договору в размере 1 029 284 рубля 44 копейки, проценты по договору в сумме 177 128 рублей 12 копеек, неустойку в размере 31 420 рублей 88 копеек.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Чистов М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также расчет задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части не установления судом начальной продажной цены автомобиля не согласен представитель ответчика Чистова М.Ю. - Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности. Полагает о необходимости указания таковой в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (кредитор) и Чистовым М.Ю. заключен кредитный договор с залогом транспортного средства с открытием и обслуживанием банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N. В соответствии с данным договором Чистову М.Ю. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца до 28 октября 2020 года под 20,5 % годовых с внесением платежей согласно графику, с передачей в залог транспортного средства "CHEVROLETKL1JCRUZE", 2013 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства 78HC N.
28 ноября 2015 года банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в частности, о снижении процентной ставки до 8,70%, увеличении суммы кредита до <данные изъяты> и срока действия кредитного договора до 28 мая 2024 года. Количество, размер и периодичность платежей изложена в соответствующем графике.
Измененные условия кредитного договора сторонами не оспорены.
В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 10 августа 2017 года размер задолженности Чистова М.Ю. по кредитному договору N <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности образования у ответчика Чистова М.Ю. задолженности по кредитному договору в указанном размере. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления ответчику кредита под залог приобретенного автомобиля с использованием кредитных средств банка, а также факта ненадлежащего исполнения Чистовым М.Ю. кредитных обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований статей 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности обращения судом взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании стороной ответчика приведенных выше норм права.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено и следует из дела, что между сторонами, Чистовым М.Ю. (залогодатель) и ООО КБ "АйМаниБанк" (залогодержатель) достигнуто соглашение по существенным условиям договора залога, а именно предмет залога - автомобиль "CHEVROLETKL1JCRUZE", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, залоговая (оценочная) стоимость <данные изъяты>.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, спор относительно стоимости спорного заложенного имущества между сторонами отсутствует, ее размер установлен договором, решение суда является законным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
