Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заргаряна ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Заргаряна ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заргаряна ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заргарян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шевроле Laccetti, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 27.11.2016 причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель второго участника ДТП - транспортного средства Шевроле Laccetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Норка А.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования ОСАГО (полис N), в связи с чем, обратившись в порядке ПВУ к ответчику, Заргарян А.В. в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда его автомобилю в результате страхового случая.
Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ввиду чего, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для проведения досудебной экспертизы и определения размера ущерба.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" также была оставлена без удовлетворения, в уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению диагностики автомобиля <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Олейников Ю.В. против удовлетворения иска возражал.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на недобросовестность поведения истца, поскольку в нарушение Правил обязательного страхования, Заргарян А.В. после ДТП, произошедшего 27.11.2016, с заявлением о страховой выплате к ответчику обратился лишь 30.12.2016, то есть, более, чем через 5 рабочих дней после ДТП, как то предусмотрено Правилами.
Кроме того, апеллянт указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что истец на неоднократные просьбы страховщика представить автомобиль для осмотра не реагировал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, и соответственно, причинения истцу ущерба, подлежащего возмещению.
Представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, апеллянт полагает недопустимым доказательством, не подтвержденным достоверными, объективными данными, поскольку транспортное средство страховщиком осмотрено не было.
По мнению подателя жалобы, решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.
Ссылаясь на положения п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Заргаряна А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архипенко М.К. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, изложенным в ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни. Здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и исходил из факта причинения автомобилю истца повреждений в результате произошедшего в г.Краснодаре ДТП от 27.11.2016, стоимость которых, согласно заключению судебного эксперта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, которые суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в возмещение причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Кроме того, проверив расчет неустойки и штрафа, суд согласился с ними, однако, применил по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из смысла пунктов 10-13 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Обязанность осмотреть транспортное средство возникает у страховщика лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате.
Однако, как усматривается из материалов дела, транспортное средство истцом не было предоставлено страховщику на осмотр для оценки ущерба, несмотря на то, что страховая компания неоднократно просила предоставить автомобиль, что подтверждается письмами, направленными в адрес Заргаряна А.В. и полученные им, согласно реестрам почтовых отправлений заказной корреспонденции (л.д. 130-134). При этом следует отметить, что согласно представленным в дело письмам, страховой компанией истцу предлагалось провести осмотр автомобиля как по месту его регистрации в г.Майкопе в филиале ПАО СК "Росгосстрах", так и по месту нахождения страховщика в г.Краснодаре. Между тем, законные требования страховщика Заргаряном А.В. оставлены без внимания.
При этом обстоятельств, предусмотренных п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, освобождающих потерпевшего от обязанности предоставить страховщику автомобиль, и напротив, обязывающих именно страховщика явиться на осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, по делу не установлено.
Случаем, обязывающим страховщика явиться на осмотр автомобиля закон признает обстоятельства, когда повреждения транспортного средства имеют такую степень, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).
Между тем, согласно Справке о ДТП от 27.11.2016г. (л.д. 3), Перечню повреждений автомобиля Шевроле Laccetti государственный регистрационный знак N установленных в Акте осмотра транспортного средства N047/17 от 03.02.2017г., проведенного независимым оценщиком Коняшкиным М.В. и представленным истцом в материалы настоящего дела, повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, не имеется (л.д. 12). Указанное обстоятельство подтверждается также фототаблицами, приложенными к экспертному заключению N047/17 от 03.02.2017г. (л.д. 28-34).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что осмотр автомобиля, получившего повреждения в ходе ДТП от 27.11.2016 в г.Краснодаре, согласно телеграмме оценщика ИП Коняшкина М.В., проводился в ином населенном пункте, а именно в г.Славянске-на-Кубани (л.д. 37). При этом, в деле отсутствуют доказательства транспортировки автомобиля истца посредством эвакуатора, требования о возмещении расходов на эвакуатор Заргаряном А.В. страховщику не заявлялись.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца реальной возможности предоставить страховщику свое транспортное средство для осмотра и его намеренном уклонении выполнить требования закона по доставке автомобиля специалистам ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства судебной коллегией не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие намеренного не предоставления истцом транспортного средства к осмотру страховщик был лишен возможности установить факт, имело ли место наступление страхового случая 27.11.2016 или нет, а также определить реальный размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в дело.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Заргаряна А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Заргаряна ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Председательствующий. Боджоков Н.К.,
Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А.- подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка