Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширмановой В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы по иску Ширмановой В.В. к ООО Строительная компания "Антей" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Ширманова В.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Антей" (далее также Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2017 года в квартире <...>, собственником которой является истец, произошел залив в результате срыва подводки к прибору отопления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 33865 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 26 414 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., штраф.
21 февраля 2018 года определением Новгородского районного суда Новгородской области по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в целях установления причин залива квартиры истца, и оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, проведение которой поручено ООО <...> Расходы за проведение экспертизы, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истец Ширманова В.В. выражает несогласие с определением суда от 21 февраля 2018 года, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов указывает, что назначение судом экспертизы по данному делу нарушает право сторон на разумные сроки судопроизводства. Представленное истцом при подаче иска экспертное исследование содержит расчет ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, истец готов рассмотреть также расчеты, которые будут представлены ответчиком. Ответчик причину залива, объем работ по устранению ущерба, стоимость имущества, не оспаривал. Кроме того, обращает внимание, что Общество осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а потому является виновной стороной в затоплении квартиры. Полагает назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку ответы на поставленные в определении вопросы имеются в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Ширмановой В.В. и ее представителем ФИО11 заслушав пояснения представителя Общества ФИО12., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 86, 216, 217 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы, суд производство по делу может быть приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.
Как видно из частной жалобы, истец Ширманова В.В. считает проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, а также оспаривает обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, так как, по ее мнению, это приведет к нарушению права сторон на разумные сроки судопроизводства.
По смыслу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.
В связи с этим, доводы частной жалобы, связанные с целесообразностью назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст.ст. 12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно.
Что касается акта экспертного исследования <...>, представленного стороной истца, возражений и расчетов ответчика, то суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Такая оценка производится судом на стадии принятия решения по существу спора, а потому оценка названных доказательств при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы, не допустима.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ширмановой <...> - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
