Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1128/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2018 года частные жалобы Ртищевой Н.И., ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2018 года Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1485-р от 03 октября 2013 года в соответствии со ст. 279 ГК РФ, в целях обеспечения в установленные сроки реализации проекта "Реконструкция федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области" принято решение изъять путем выкупа для нужд Российской Федерации в установленном порядке несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** площадью 19430 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Королеву Владимиру Геннадиевичу и Шибаевой Эмме Павловне в равных долях. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежит на праве собственности Ртищевой Нине Игоревне. Соглашение об изъятии земельного участка между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства" и Ртищевой Н.И. не заключено.
Согласно выписке из отчета об оценке ООО "Землемер-М" N 10/2015- 01 от 05 октября 2015 года рыночная стоимость изымаемого земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 19430 кв.м составляла 310 200 рублей.
Определением суда от 17 января 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка и убытков, подлежащих возмещению собственнику, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 695/50 от 26 сентября 2017 года рыночная стоимость изымаемого у ответчика земельного участка для государственных нужд площадью 19430 кв.м в границах согласно межевого плана от 01.07.2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312341 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И., в целях обеспечения реконструкции федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области по состоянию на дату производства экспертизы составляет 68 394 рубля, размер убытков, причиненных Ртищевой Н.И., - 49 274 рубля.
Ртищева Н.И. 15 января 2018 года предъявила встречный иск к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги, приложив к встречному исковому заявлению отчет об оценке ИП Путилина В.В. (Оценочно-аналитический центр "Детель") N 21 от 20.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 18 560 кв.м с кадастровым номером *** составляет 6 191 471 рубль, затраты на биологическую рекультивацию земельного участка составляют 182 616 рублей 49 коп., убытки от потравы посевов составляют 24 246 рублей 99 коп., упущенная выгода составляет 1 957 рублей 59 коп.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2018 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Какова рыночная стоимость изымаемого у Ртищевой Н.И. земельного участка для государственных нужд площадью 19430 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312341 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И., в целях обеспечения реконструкции федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области согласно межевого плана от 01.07.2013 года?
2) Каков размер убытков, причиненных Ртищевой Н.И. изъятием земельного участка для государственных нужд площадью 19430 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312341 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И., в целях обеспечения реконструкции федеральной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области согласно межевого плана от 01.07.2013 года, в том числе каков размер упущенной выгоды?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-13/2018, а также возможность непосредственного обследования земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312341 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Расходы на производство экспертизы подлежат возмещению за счет истца (ответчика по встречному иску) - "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства".
Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе Ртищева Н.И. определение суда просит отменить в части приостановления производства по делу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращает внимание на тот факт, что судом не установлена площадь земельного участка, в отношении которого назначена экспертиза. Фактически эксперту дано поручение оценить площадь земельного участка, которая не привязана к конкретному объекту недвижимого имущества. Объект экспертизы не проходил в установленном порядке процедуру межевания, из чего следует, что точное местоположение указанного земельного участка не определено, а отсутствие землеустроительных работ по межеванию лишает возможности определить его границы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы.
По мнению автора жалобы, необходимо назначение комплексной товароведческой и землеустроительной экспертизы для исследования объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. Неправильное определение вида экспертного исследования приведет к изъятию земельного участка не в реальных границах, а в несоответствующих действительности, которые указаны в распоряжении Росавтодора N1485-р от 3 октября 2013 года.
Ссылается на неточную формулировку поставленных вопросов, поскольку в соответствии с п.2 ст.281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с добровольным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Кроме того, полагает, что судом перед экспертом не определен окончательный круг вопросов.
В связи с изложенным приостановление производства по делу и получение экспертного заключения, по мнению автора жалобы, не приведут к разрешению спора.
В частной жалобе представитель ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД определение суда в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы просит отменить.
Указывает на то, что в соответствии с заявленными требованиями изъятию для государственных нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 3 октября 2013 года N1485-р подлежит земельный участок площадью 19430 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им.Коминтерна, образованный из земельного участка площадью 312341 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им.Коминтерна с выплатой Ртищевой Н.И. возмещения рыночной стоимости, убытков, упущенной выгоды за изымаемый земельный участок в размере 117668 руб. Данное распоряжение не оспорено, предусмотренный срок для его обжалования истек.
Полагает, что повторное приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы ведет к затягиванию сроков рассмотрения и невозможности надлежащего оформления земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд в собственность Российской Федерации, в соответствии с вышеуказанным постановлением.
Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальная экспертиза, на время проведения которой также приостанавливалось производство по делу, в полном объеме оплачена ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД. Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.281 ГК РФ. При этом, по мнению автора жалобы, непредставление сведений экспертам при проведении первоначальной экспертизы согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ является уклонением от ее проведения со стороны Ртищевой Н.И.
Ссылка ответчика на преждевременность первоначальной экспертизы и невозможность воспользоваться правом на подачу встречного иска или на отсутствие возможности представления суду вопросов и иных необходимых документов для проведения экспертизы является несостоятельной, поскольку с момента привлечения Ртищевой Н.Н. к участию в деле в качестве ответчика до момента назначения первоначальной экспертизы прошло более двух лет. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.
Считает необоснованным и незаконным возложение обязанности по оплате за проведение повторной экспертизы на ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД, поскольку указанное юридическое лицо не ходатайствовало о ее проведении.
Кроме того, ссылается на тот факт, что в нарушение ст.87 ГПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, в соответствии с которыми проведенная по делу экспертиза не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В возражениях на частную жалобу Ртищева Н.И. определение суда в части возложения обязанностей по оплате экспертизы на ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД просит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу положений ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое определение о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 695/50 от 26 сентября 2017 года и отчете об оценке ИП Путилина В.В. (Оценочно-аналитический центр "Детель") N 21 от 20.09.2017 года содержатся значительные различия в выводах относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также размера убытков, причиненных Ртищевой Н.И., что вызывает сомнения в объективности и обоснованности представленных экспертных исследований.
Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что разрешение возникших у суда вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Частные жалобы Ртищевой Н.И. и ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД по мнению судебной коллегии, не содержат доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, а приведённые в них обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Довод частной жалобы ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД, относительно неправомерного возложения на данное юридическое лицо обязанности по оплате экспертизы также не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен после рассмотрения дела по существу в порядке ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Ртищевой Н.И., ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
