Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1128/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной (ошибочно поименованной апелляционной) жалобе Полякова С.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Полякова С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Полякова С.Г. и представителя ООО "СтройИнвестТехника" Хайсова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2018 года, удовлетворен иск ПАО "СКБ-банк" к Полякову С.Г., Хайсовой М.В., ООО "СтройИнвестТехника" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В пользу ПАО "СКБ-банк" с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 40113068960 от 13 декабря 2013 года в размере 4312275 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 29761 рубль 38 копеек.
Поляков С.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указано, что согласно расходному кассовому ордеру N 20131213/915351 от 13 декабря 2013 года, приходному кассовому ордеру N 20131213/900189 от 13 декабря 2013 года, заявлению на перевод без открытия счета от 13.12.2013 на счет заявителя была перечислена сумма в размере 2127700 рублей в валюте с цифровым кодом "810 RUB", то есть неденоминированных рублей, следовательно, фактическим им получено по договору 2127,70 рублей, цифровой код "643 RUB". Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленном в суд при подаче иска, согласно которому банк учел при расчете задолженности перечисленную Поляковым С.Г. сумму в размере 15702,09 руб., не были известны суду при рассмотрении дела, стали известны заявителю 15 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель, представители ООО "СтройИнвестТехника" полагали, что имеются основания для пересмотра решения суда; заинтересованное лицо Хайсова М.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ПАО "СКБ-банк" представил заявление, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского, гражданского процессуального, уголовного права, полагает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ПАО "СКБ-банк", Хайсова М.В., извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, Хайсова М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 9), исследовал обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование наличия оснований для пересмотра решения Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств, представляющих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения спора и способных повлиять на существо принятого решения, не представлено.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства,, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, по смыслу закона для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителем должны быть представлены сведения о том, что приводимые им обстоятельства имели место на момент вынесения судебного постановления, не были и не могли быть известны, и имеют существенное значение, то есть способны повлиять на существо спора.
Поскольку обстоятельств, отвечающих изложенным критериям, заявителем представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявления, так как пересмотр судебного решения не является скрытой формой обжалования, порядок которого предусмотрен законом и был заявителем реализован.
Представленным заявителем доказательствам в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств суд дал исчерпывающую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как при наличии подписи в приходном кассовом ордере N 20131213/900189 от 13 декабря 2013 года, заявлении на перевод без открытия счета от 13.12.2013, данные доказательства не являются допустимым доказательством неосведомленности истца на момент рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 указанного Постановления Пленума).
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они не могут служить основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А
Судьи: Спесивцева С.Ю.
Дмитриева Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка