Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Реклама 71" на решение Центрального районного суда города Тулы от 31 января 2018 года по делу по иску Белоусова Алексея Алексеевича к ООО "Реклама 71" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Реклама 71", в котором первоначально просил взыскать с ответчика 139716 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рекламной конструкции (щита) на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>".
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 18830 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Белоусов А.А. не явился, его представитель Гущин В.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Реклама 71" Антончев Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие противоправных действий ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.01.2018 исковые требования Белоусова А.А. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ООО "Реклама 71" 18830 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рублей 20 копеек.
Одновременно суд взыскал с Белоусова А.А. в пользу ЗАО "Страховой консультант" расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, в пользу ООО "Реклама 71" - 5475 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Реклама 71" просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение о взыскании данных расходов в размере 20000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Реклама 71" Антончев Д.Г. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Белоусов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Гущин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения принадлежащего ответчику ООО "Реклама 71" рекламного щита, расположенного в районе дома N<адрес>, на принадлежащий истцу Белоусову А.А. автомобиль "<данные изъяты>", последнему были причинены механические повреждения, при этом в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с данным иском, Белоусов А.А. в обоснование заявленных требований представил заказ-наряд ООО "Автопром", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 139716 рублей 17 копеек.
Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "Страховой консультант", повреждения капота автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Белоусову А.А., соответствуют механизму падения на данный автомобиль рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Реклама 71", ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 18830 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гелла А.В. подтвердил указанные выводы, пояснил также, что заявленные истцом повреждения лобового стекла автомобиля "<данные изъяты>", не относятся к происшествию, имевшему место <данные изъяты>.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2016 N38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова А.А. о взыскании с ООО "Реклама 71" денежных средств в размере 18830 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь при этом ч.ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой части.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).
Учитывая, что первоначально истцом Белоусовым А.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Реклама 71" убытков в размере 139716 рублей 17 копеек, а после проведения судебной автотехнической экспертизы размер требований был уменьшен истцом до 18830 рублей, то есть более чем в семь раз, при этом экспертом было установлено явное несоответствие части заявленных повреждений обстоятельствам причинения ущерба, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения установленного ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, в частности расходов на оплату ответчиком услуг представителя.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность дела, уменьшение истцом размера исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, взыскав помимо присужденных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, также и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Антончева Д.Г. в размере 5000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясьст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 31 января 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с Белоусова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Реклама 71" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реклама 71" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
