Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года №33-1128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Елены Ивановны, Александрова Владимира Федоровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Александрова Е.И. и Александров В.Ф. предъявили к СПАО "Ингосстрах" вышеназванный иск, указывая, что 21.08.2017 г. приобрели туристическую путёвку и при заключении договора об этом также заключили договоры страхования по риску отмены поездки за границу со страховой суммой 1.000 долларов США на каждый полис. За туристическую путёвку, включая страхование от невыезда, Александрова Е.И. уплатила 74.320 рублей. Заболевание её матери послужило поводом к отказу от запланированной поездки и в связи с этим они подали ответчику заявление о страховой выплате, но она не произведена. Просили взыскать в пользу каждого из них страховое возмещение по 74.320 рублей, неустойку каждому в таком же размере, компенсацию морального вреда по 10.000 рублей и штраф (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель истцов поддержала требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.68-71).
Представитель истцов подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа Александрову В.Ф. в иске и в части отказа Александровой Е.И. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Относительно отказа Александрову В.Ф. в иске указала, что суд, отказывая ему в иске, исходил из того, что он не понёс никаких расходов, а стоимость тура, в том числе страхование от невыезда оплатила его супруга Александрова Е.И. Считает этот вывод суда сделанным без должной оценки доказательств, указывая, что в договоре оказания услуг по туристическому обслуживанию и квитанции об оплате в строке заказчика указаны Александрова Е.И. + 1, а согласно туристской путёвке туристами значатся Александрова Е.И. и Александров В.Ф., их имущественные интересы были застрахованы по самостоятельным договорам страхования. Относительно иска Александровой Е.И. подробно привела выводы суда и содержание норм, регулирующих спорные правоотношения, Правил страхования и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 04.12.2017 г., оно содержало явно выраженное требование о произведении страховой выплаты каждому из заявителей. Ответчик не отреагировал на это заявление, а его довод о непредставлении истцами банковских реквизитов опровергается описью вложения в ценное письмо (л.д.75-76).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала апелляционную жалобу, представители ответчика возразили относительно неё. Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений (л.д.83-84), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017 г. Александрова Е.И. заключила с турагентством договор о приобретении туристской путёвки на двоих туристов с датой выезда из Российской Федерации 18.12.2017 г.;
в этот же день 21.08.2017 г. Александрова Е.И. и Александров В.Ф. (истцы) заключили со СПАО "Ингосстрах" (ответчик) договоры страхования, оформленные полисами N, по страховому риску "отмена оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей". Страховая сумма определена в размере 1.000 долларов США по каждому застрахованному;
указанные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (далее - Правила страхования), утверждёнными страховщиком 26.05.2016 г.;
согласно туристской путёвке туристами являются Александрова Е.И. и Александров В.Ф., общая цена путёвки 74.320 рублей, включающая оплату страховой премии (л.д.32-47, 9-10, 14, 15 и 8, 7).
04.12.2017 г. ответчик получил заявление Александровой Е.И. и Александрова В.Ф. о выплате страхового возмещения в связи с тем, что они отказываются от поездки по туристской путёвке, поскольку заболела близкий родственник Александровой Е.И. - её мать Р, за которой необходим уход (л.д.6, 5, 3).
19.12.2017 г. ответчик на указанное заявление направил истцам сообщение и, отказав в выплате страхового возмещения, указал в частности, что необходимо представить документы, подтверждающие родственную связь застрахованного и близкого родственника (л.д.54-55).
Разрешив спор, суд требования истцов удовлетворил частично, взыскав в пользу Александровой Е.И. страховое возмещение в размере страховой суммы в рублевом эквиваленте - 58.520 рублей, отказав в остальной части.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что страховое возмещение должно быть выплачено каждому истцу в размере страховой суммы.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Нормой пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как приведено выше, договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утверждёнными страховщиком 26.05.2016 г.
Согласно пункту 4.2. Правил страхования страховым случаем признаётся возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки.
Как следует из приведённых выше материалов дела, в том числе из туристкой путёвки и квитанции об её оплате, в связи с отменой поездки у истцов возникли расходы, понесённые на оплату туристкой путёвки на двоих (Александрова Е.И. и Александров В.Ф.) - то есть наступило предусмотренное в договоре страхования событие (страховой случай) и, следовательно, у страховщика возникла обязанность возместить страхователям (истцам) причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
Эти расходы истцов, связанные с отменой поездки, суд возместил им в пределах страховой суммы путём её взыскания со страховщика в пользу истицы Александровой Е.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что такая же страховая сумма подлежит взысканию и в пользу Александрова В.Ф. противоречат обстоятельствам дела и норме статьи 929 Гражданского кодекса РФ. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что истцы, подав заявление о страховой выплате, не представили страховщику документа, подтверждающего их родство с Р
В примечании к пункту 4.2.1. Правил страхования под близкими родственниками признаются отец и мать, дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья, а также дедушка и бабушка для несовершеннолетних.
Согласно пункту 9.1.6. Правил страхования для установления страхового случая при невозможности совершить поездку вследствие болезни близкого родственника необходимыми документами являются документы, подтверждающие родственную связь этого близкого родственника с застрахованным.
Из описи вложения в ценное письмо видно, что истцы, направив ответчику заявление о страховой выплате в связи с заболеванием близкого родственника Александровой Е.И. - её матери Р, не приложили к этому заявлению документа, подтверждающего близкое родство Александровой Е.И. и Р (л.д.6 и 5).
Ответчик, как приведено выше, на данное заявление истцов о страховой выплате указал им о необходимости представить документы, подтверждающие родственную связь застрахованного и близкого родственника (л.д.54-55).
Такие документы истцы не предоставили ответчику, представив их в материалы дела только в судебном заседании 01.03.2018 г. (л.д.65 на обороте и 58-60).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они выводы суда не опровергают, а выражает несогласие с ними, и сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, в том числе относительно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка