Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1128/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы Шевцовой Нины Сергеевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2018 года об изменении порядка исполнения решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору со Шевцовой Н.С. и Мошковой С.И. в размере 648255,28 рублей.
15.12.2017 Шевцова Н.С. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила изменить порядок исполнения решения суда, снизив размер удержания из её пенсии до 10 % в рамках исполнительного производства N 79398/13/06/70, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 026624507, выданного Северским городским судом Томской области 14.10.2013 на основании решения суда от 10.09.2013.
В обоснование заявления указала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство N 79398/13/06/70 по исполнению названного решения суда. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы должника с пенсии заявителя в размере 7965,28 рублей удерживается 50%. Данный доход является единственным для заявителя, устроиться на работу она не может в связи с перенесенным заболеванием. Для поддержания состояния здоровья ей необходимы лекарства и полноценное питание общей стоимостью 7000 рублей. Таким образом, для погашения задолженности по исполнительному производству заявитель располагает суммой в размере 695 рублей в месяц.
В судебном заседании заявитель Шевцова Н.С. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: ПАО Сбербанк, судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Томской области от 13.11.2017 N 127-ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Томской области на 2018 год" заявление Шевцовой Н.С. удовлетворено частично, размер удержания из пенсии заявителя в пользу ПАО Сбербанк снижен с 50 % до 25 %.
В частной жалобе Шевцова Н.С. просит определение Северского городского суда Томской области от 09.02.2018 отменить, снизить размер удержания из пенсии до 10 %, вобоснование указывая на доводы, приведенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Мирусин И.С. просит определение Северского городского суда Томской области от 09.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Шевцовой Н.С. об изменении порядка исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку Шевцова Н.С. не исполняет решение суда, а в результате уменьшения размера удержания судебный акт будет исполняться 30 лет, что не отвечает признаку исполнимости.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк Шевцова Н.С. просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве основания, подтверждающего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, Шевцова указала на наличие у неё единственного дохода (пенсии), сложность в трудоустройстве в связи с перенесенным заболеванием, тяжелое имущественное положение, связанное с необходимостью приобретения лекарств и питания, на которые расходуется большая часть дохода.
Разрешая по существу данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера удержания из пенсии должника с 50 % до 25 % в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства N 79398/13/06/70 с целью сохранения должнику необходимого уровня существования, учитывая имущественное положение должника Шевцовой Н.С., состояние её здоровья, и исходя из конституционного принципа исполнимости судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Шевцовой Н.С., Мошковой С.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 648255,28 рублей. Кроме того, со Шевцовой Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины- 4841,28 рублей.
Северским городским судом Томской области 14.10.2013 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 10.09.2013 серии ВСN026624505, серии ВС N 026624504.
Из сообщения ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 29.12.2017 N 493564 следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство N 79398/13/06/70, возбужденное 28.10.2013, о взыскании со Шевцовой Н.С. в пользу ОАО Сбербанк России суммы в размере 648255,28 рублей.
В целях установления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам на имя должника открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.
По данным МВД России на имя должника зарегистрирован автомобиль "HONDA CRV", 1997 года выпуска. В рамках исполнительного производства N 79394/13/06/70 на данный автомобиль обращено взыскание.
По данным Управления Росреестра по Томской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество (погреб), расположенное по адресу: /__/. 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества должника.
При выходе по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу (/__/) не проживает, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
16.09.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в Пенсионном фонде. С должника частично взысканы денежные средства на общую сумму 38554,15 рублей, остаток долга в настоящее время составляет 609701,13 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 в рамках исполнительного производства N 79398/13/06/70 обращено взыскание на пенсию должника Шевцовой Н.С. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50%.
Из сообщения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 23.01.2018 N06-30/0195 следует, что Шевцова Н.С. не состоит на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск в качестве индивидуального предпринимателя. Сведениями о её доходах за период с 01.01.2015 по настоящее время ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области не располагает.
Согласно сообщению ГУ - ОПФ РФ по Томской области от 29.01.2018 ШевцоваН.С. является получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии. Размер выплат за январь 2018 года составил 8424,14 рублей, размер федеральной социальной доплаты - 136,86 рублей. Удержано из пенсии по исполнительному производству 4212,06 рублей, всего выплачено 4348,94 рублей.
В подтверждение состояния здоровья Шевцова Н.С. представила справку СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 13.07.2017 N 441, выписной эпикриз из истории болезни N 1294 ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России, выписной эпикриз из истории болезни N 936 филиала ТНИИКиФ ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России, кассовые чеки об оплате лекарств, которыми подтверждается, что заявителю поставлен основной диагноз /__/ от 28.03.2017, /__/. Шевцовой Н.С. прописано лечение и диета.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил перечисленные доказательства, установив, что пенсия является единственным источником средств к существованию для Шевцовой Н.С., и принимая во внимание состояние её здоровья, учитывая величину прожиточного минимума пенсионера в Томской области, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера удержания из пенсии должника с 50 % до 25 %.
Вопреки доводам частной жалобы ПАО Сбербанк, обжалуемым определением вопрос об уменьшении размера удержания из пенсии разрешен с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, поскольку согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 39).
Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Шевцовой Нины Сергеевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка