Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1128/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой О.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 03 апреля 2018 года, которым заявление Администрации города Костромы о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено частично, произведена замена должника Завьяловой О.В. и Завьялова С.А., как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N, на Завьялова О.С..
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 апреля 2014 года) удовлетворены исковые требования Администрации города Костромы о запрете эксплуатации помещения - гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> для оказания услуг автомойки; Завьяловой О.В. и Завьялову С.А. запрещена эксплуатация нежилого помещения, гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> для оказания услуг автомойки.
13 мая 2014 года для принудительного исполнения указанного судебного решения выданы исполнительные листы серии ВС N и N, на основании которых 29 мая 2014 года в ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы в отношении должников Завьяловой О.В. и Завьялова С.А. возбуждены исполнительные производства N и N, впоследствии переданные на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с присвоением номеров N-ИП и N-ИП.
18 января 2018 года Администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указала, что из ответа Управления Росреестра по Костромской области от 10 ноября 2017 года взыскателю стало известно, что правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются Завьялов О.С. (1/2 доля в праве), Завьялова Н.А. (1/4 доля в праве) и Кононов А.В. (1/4 доля в праве). До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в гаражных боксах по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по оказанию услуг автомойки, в этой связи просит заменить должников Завьялову О.В. и Завьялова С.А. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на их правопреемников - Завьялова О.С., Завьялову Н.А. и Кононова А.В.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Завьялова О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что Завьялов О.С. как правопреемник в судебное заседание не вызывался, и документы, подтверждающие его правопреемство при переходе к нему права собственности на объекты недвижимости, суду не представлялись. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Администрации города Костромы у суда не имелось, поскольку требования исполнительных документов о запрете эксплуатации гаражных боксов для оказания услуг автомойки неразрывно связаны с личностью должников, а потому правопреемство в данном случае недопустимо. Более того, решение суда было исполнено ею и Завьяловым С.А. в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Администрации города Костромы о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в судебном заседании, в которое вызывались все лица, участвовавшие в рассмотрении гражданского дела, а также судебный пристав и лица, на которых заявитель указывал как на правопреемников должников - Завьялов О.С., Завьялова Н.А. и Кононов А.В.
При этом, как видно из протокола судебного заседания от 03 апреля 2018 года, Завьялов О.С. присутствовал в данном судебном заседании и участвовал в нем как заинтересованное лицо (правопреемник) в своих интересах, а также как представитель Завьяловой О.В. по доверенности от 18 января 2016 года.
Таким образом, вопреки мнению автора частной жалобы процессуальные права Завьялова О.С. при рассмотрении заявления Администрации города Костромы о процессуальном правопреемстве судом нарушены не были, и доводы частной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.
Разрешая поставленный в заявлении Администрации города Костромы вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой статьи 44 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для замены должников в исполнительных производствах на их правопреемника.
При этом суд исходил из того, что возложенный решением суда на Завьяловых О.В. и С.А. запрет эксплуатации гаражных боксов для оказания услуг автомойки является их долговым обязательством перед Администрацией города Костромы, и переход права собственности на гаражи к Завьялову О.С. влечет переход указанного долгового обязательства на последнего.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Делая указанный вывод, суд сослался на статью 392 ГК РФ и посчитал, что в данном случае долговое обязательство Завьяловых О.В. и С.А. перешло к Завьялову О.С. в силу закона.
Между тем сам закон, который предусматривает переход подобного обязательства, суд не привел.
Статья же 392 ГК РФ, на которую суд сослался в решении, закрепляет право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения и к спорной ситуации не применима.
Пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ закреплено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом пункта 2 статьи 3 ГК РФ в приведенной норме под законом понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.
Ссылаясь на переход права собственности на гаражные боксы от Завьяловой О.В. и Завьялова С.А. к Завьялову О.С. как на основание правопреемства, суд не указал норму закона, предусматривающую одновременный переход к новому собственнику и обязанностей, возложенных на прежних собственников судебным решением.
Сведений о том, что в рассматриваемом случае переход права собственности на объекты недвижимости произошел в порядке универсального правопреемства, при котором имеет место одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу, материалы дела не содержат.
Отсутствуют в деле данные и о том, что переход к Завьялову О.С. права собственности на гаражные боксы осуществлен на основании сделки, содержащей в том числе и условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, правопреемство Завьялова О.С. в обязанностях должников Завьяловой О.В. и Завьялова С.А., основанное на законе или договоре, материалами дела не подтверждается и судом не установлено, а замена в исполнительном производстве должников по существу изменяет решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2013 года, поскольку без законных оснований возлагает исполнение решения суда на другое лицо.
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поэтому оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что Администрация города Костромы при выявлении фактов нарушения действующего законодательства при использовании объектов недвижимости новым собственником вправе предъявить соответствующие исковые требования в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 03 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Администрации города Костромы о замене должников в исполнительных производствах N-ИП и N-ИП отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
