Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года №33-1128/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1128/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО12., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору ОСАГО; страхового возмещения в размере 833 153 (восемьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 76 копеек по договору ДСАГО; неустойки по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штрафа размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Джип Гранд Чироки" с государственным регистрационным знаком N под управлением ее владельца ФИО6, и "Опель Антара" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 Согласно справке ГИБДД и административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым обществом СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО серия ЕЕЕ N и ДСАГО N N
В выплате страхового возмещения ФИО6 страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. В связи с чем, для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю марки "Джип Гранд Чироки", ФИО6 обратился в экспертное учреждение ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 191 303 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста три) рубля 76 копеек, а утрата товарной стоимости - 41 850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
Неоднократные обращения ФИО6 в Страховое общество СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.
4 апреля 2017 года ФИО6 заключил с истцом ФИО12 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступил право требования к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому убытку N N.
Представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 28 сентября 2017 года исковые требования ФИО12 удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 833 153 (восемьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля 76 копеек; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 621 576 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении судебной оценочной экспертизы ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" N/СП без установления факта дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному исследованию "КОНЭКС-Центр" и проигнорировал ходатайство ответчика о назначении транспортно-трассологической экспертизы, сославшись на присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, которые не только зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, но и установили таковой. Кроме того, суд первой инстанции грубо нарушил требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей суд уведомить участников, не присутствовавших в заседании, о принятом решении.
В письменных возражениях ФИО12 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (пункт "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО").
Согласно пункт 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктами 50 и 51 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 2 декабря 2016 года в результате нарушения водителем транспортного средства "Опель Антара" с государственным регистрационным знаком N ФИО5 пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с транспортным средством "Джип Гранд Чироки" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ее владельца ФИО6, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050160008311841 от 2 декабря 2016 года. Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована Страховым обществом СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N и ДСАГО N N на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.
29 декабря 2016 года ФИО6 обратился в Страховое общество СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано 23 января 2017 года по тому основанию, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Сведений о принятии ответчиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО мер к осмотру поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы после обращения ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства уклонения потерпевшего от осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, организованных страховщиком.
Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю марки "Джип Гранд Чироки", ФИО6 обратился в экспертное учреждение ООО Экспертно-юридический центр "Фемида". Согласно экспертному заключению N/СП от 16 января 2017 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 1 191 303 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста три) рубля 76 копеек, а сумма утраты товарной стоимости - 41 850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
10 марта 2017 года ФИО6 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения N/СП от 16 января 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия ответчиком соответствующих мер для осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы после обращения ФИО6 с досудебной претензией. Нет в материалах дела и доказательств уклонения потерпевшего от осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, организованных страховщиком.
4 апреля 2017 года ФИО6 с истцом ФИО12 заключен договор уступки права требования (цессии) к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому убытку N АТ7456823, о чем 7 апреля 2017 года ответчик письменно уведомлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 оснований не согласиться с которым, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения транспортного средства "Джип Гранд Чироки" с государственным регистрационным знаком У 790 ТХ 777 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 2016 года, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Основанных на законе доводов, на основании которых он считает экспертное заключение ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" N/СП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в своей апелляционной жалобе представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. не привел. Оценив содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основания для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, ответчиком суду не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела экспертного исследования "КОНЭКС-Центр" либо о назначении по делу судебной экспертизы.
Напротив, из материалов дела усматривается, что его слушание неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика, о чем ответчик извещался судом первой инстанции. Однако ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебных заседаний суд первой инстанции не просил.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Соответствующих требованиям закона доказательств своевременного направления ответчиком и получения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы либо экспертного исследования "КОНЭКС-Центр" в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено и судебной коллегии ответчиком не предоставлено.
Приложенная к апелляционной жалобе светокопия квитанции о приеме 23 сентября 2017 года обращения (без подписи и реквизитов принявшего отправление) с прикрепленным ходатайством о назначении экспертизы и документом, подтверждающим полномочия представителя, заверенная юристом Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышековым И.Л., не является доказательством того, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 86). При этом, из приложенной к апелляционной жалобе светокопии квитанции почты России следует, что заказное письмо с "экспертизой", на которую ссылается в своих апелляционной жалобе и светокопии ходатайства о назначении судебной экспертизы, сдано ответчиком в почтовое отделение 5 октября 2017 года в 16 часов 36 минут, то есть через 6 (шесть) дней после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (л.д. 87).
Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции не присутствовавшему в судебном заседании ответчику копию принятого решения. Копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмо от 29 сентября 2017 года и получена ответчиком 17 октября 2017 года вх. N 251 (л.д. 69).
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка