Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, которым с учетом определения от 8 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу А.Д.К. оплаченную стоимость товара в размере 115646 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф - 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 13000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4112 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Д. Косогорова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что в установленный договором срок истице не был поставлен ответчиком предварительно оплаченный смартфон, при этом по претензии не возвращены и уплаченные денежные средства (115646 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика предварительно оплаченную стоимость товара, неустойку за нарушение срока доставки товара за период с 31 марта по 15 октября 2020 года и штраф, позднее подано письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истицы П.В. Груздев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика О.О. Тимофеев в отзывах на исковое заявление иск не признал, сообщив о перечислении суммы предварительной оплаты на депозит суда, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены ранее вынесенного судом заочного решения дело рассмотрено судом с общем порядке, судом принято решение в вышеприведенной формулировке (с учетом исправления описки в резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО "МВМ" О.О. Тимофеев просит изменить решение суда с указанием на перечисление присужденной к возврату суммы предварительной оплаты за товар из задепонированных судом денежных средств ответчика, в удовлетворении иска в остальной части отказать. Указывает, что 28 февраля 2021 года ответчик в СМС-сообщении предложил истице получить оплаченный товар либо денежные средства, неявка истицы за получением товара или денежных средств является злоупотреблением правом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Также указывает на исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на депозит суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2020 года между сторонами дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 11Pro Max стоимостью 115646 рублей, при заключении договора истицей осуществлена полная предварительная оплата товара.

По условиям договора срок доставки установлен 30 марта 2020 года с 10:00 до 20:00 часов по адресу места жительства истицы.

В установленный срок товар покупателю доставлен не был.

Доказательств согласования сторонами переноса срока доставки и (или) условий поставки (например, путем получения товара в магазине ответчика) в материалах дела не имеется.

Претензия покупателя от 27 мая 2020 года о возврате суммы предварительной оплаты на момент обращения истицы в суд с иском ответчиком исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный в исковом заявлении период - с 31 марта по 15 октября 2020 года. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки за указанный период составляет 122006 рублей (115646 рублей х 0,5% х 211 дней), но не может превышать сумму 115646 рублей, взыскания которой в качестве неустойки и требует потребитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по исполнению требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты, предпринятые им 28 февраля 2021 года, не освобождают его от взыскания неустойки за вышеуказанный (более ранний) период при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара или уплаченных денежных средств в этот период (с 31 марта по 15 октября 2020 года) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Приведенный суду первой инстанции довод о невозможности исполнения обязательства в период с 31 марта по 20 апреля 2020 года в связи с ограничением работы торговых центров в период пандемии коронавирусной инфекции, с учетом общеизвестного объема предпринимавшихся государством мер по противодействию распространению инфекции не подтверждает невозможность исполнения договорного обязательства о доставке предварительно оплаченного товара по месту жительства потребителя.

Размер неустойки снижен судом до 30000 рублей по заявлению ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом всех обстоятельств дела (срок нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки за заявленный период, нежели присужден судом первой инстанции, и для освобождения ответчика от уплаты неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Не применив приведенную правовую норму и неправильно применив не имеющие отношения к рассматриваемому спору разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции необоснованно посчитал, что внесение ответчиком суммы предварительной оплаты товара на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан не свидетельствует об исполнении ответчиком соответствующего обязательства.

Между тем, факт внесения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 5 марта 2021 года N 53933 на депозит суда документально подтвержден и обоснован неявкой А.Д. Косогоровой 1 марта 2021 года по приглашению ответчика за получением денежных средств, поэтому обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств считается исполненным 5 марта 2021 года. На объем ответственности ответчика по рассматриваемому спору это обстоятельство не влияет, поскольку ответственность ответчика за период после 5 марта 2021 года предметом спора не является.

При таких обстоятельствах возврат истице стоимости товара должен быть осуществлен на счет задепонированных средств, что отвечает интересам обеих сторон.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен в пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя довод апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет этот довод по тем же мотивам, что и довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и при этом отмечает, что размер штрафа определен судом неверно.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу... В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Это разъяснение не принято во внимание судом первой инстанции, который при расчете суммы штрафа не учел сумму предварительной оплаты и освободил ответчика от взыскания штрафа от этой суммы (115646 рублей), но взыскав при этом штраф от суммы присужденной неустойки.

Между тем, как указано выше, обязательство исполнено ответчиком лишь 5 марта 2021 года и уже после возбуждения судом гражданского дела (и почти через два месяца после отмены судом своего заочного решения), при этом от требования о взыскании уплаченной за товар суммы истица не отказалась и производство по делу в этой части судом не прекращено, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного общий размер начисленного штрафа составит 72823 рубля (115646 + 3000) х 50%).

Вместе с тем, с учетом права суда на снижение размера штрафа по заявлению должника (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом всех обстоятельств дела (в частности, последующего поведения ответчика, исполнившегося обязательство к моменту вынесения судом решения) и согласия истцовой стороны с решением суда (решение истицей не обжаловано), суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с итоговой присужденной судом ко взысканию с ответчика суммой штрафа (15000 рублей).

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу А.Д.К. уплаченных за товар денежных средств, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу А.Д.К. оплаченную стоимость товара в размере 115646 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан по платежному поручению от 5 марта 2021 года .....

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка