Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11281/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11281/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кашапову Равхату Азгаровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Рекомендовать Публичному акционерному обществу "Т Плюс" обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Кашапову Р.А. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени по договору N** за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2020 года в сумме 309440,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6294,41 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец - ПАО "Т Плюс".
В частной жалобе истец указывает на то, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал правовую оценку доводам истца о том, что ПАО "Т Плюс" не может самостоятельно получить документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения ответчику.
Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статьи 24 ГПК РФ устанавливают общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из системного толкования п. 1 ст. ст. 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в твердой денежной сумме, не превышающей установленный статьей 121 ГПК РФ предел.
Возвращая исковое заявление ПАО "Т Плюс", судья исходил из того, что судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории; требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 309440,63 руб., а также госпошлины в размере 6294,41 руб. могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа; такого определения по заявленному истцом спору мировым судьей не выносилось. К исковому заявлению истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Перми, от 21 августа 2020 года, которым заявление ПАО "Т Плюс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Кашапова Р.А., возвращено. Основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа явилось непредоставление взыскателем документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения на праве собственности ответчику. При возвращении заявления взыскателю (ПАО "Т Плюс") разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будет устранено допущенное нарушение. При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО "Т Плюс" не может быть принято и подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание то обстоятельство, что истец не может самостоятельно получить документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения ответчику, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое не является предметом обжалования по настоящему делу.
Возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ) не предоставляет заявителю права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа вызвано нарушениями процессуальных норм, устанавливающих требования к его оформлению и подаче. Приобщение к исковому заявлению ПАО "Т Плюс" определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может свидетельствовать о соблюдении истцом обязательного приказного порядка. Принятие иска судом при наличии такого определения означало бы допустимость злоупотребления заявителем процессуальными правами и нивелировало бы требование обязательности приказного порядка. Поскольку истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям в абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением. В свою очередь, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, на что указано в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене определения быть не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка