Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по исковому заявлению Ращупкина Владимира Валерьевича к АНО "Набат", Кабашову Виктору Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Ращупкина Владимира Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ращупкин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2020 ему стало известно, что на видеохостинге Youtube https://www.youtube.com/watch-v=::rVHBC2boZgo&feature=:youtu.be размещен видеоролик под названием "Азовская мафия" или "землемер в законе".

Видео опубликовано владельцем канала https://www.voutube.coin/channel/UCFK-getvH076SM8ILXIONkO/featured Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере защиты прав граждан "Набат" (АНО "НАБАТ").

В указанном ролике речь идет о приватизации земельных участков в поселке Солнечный города Азова, производимых на них работах, отсутствии на них ранее каких-либо строений. Автор видео говорит о мошенничестве, к которому, по его словам, истец имеет отношение.

По мнению истца, данный видеоролик носит порочащий характер, унижает его честь и достоинство, содержит негативные выводы о личности истца и его деятельности, наличие таких выводов подтверждается заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении лингвистического исследования.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается тем, что видеоролик размещен в открытом доступе на видеосервисе YouTube, доступном для неопределенного круга лиц. На основании изложенного Ращупкин В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать распространение АНО "НАБАТ" и Кабашовым Виктором Петровичем в сети Интернет на канале "#nkonabat Azov-detka" интернет ресурс "Ютуб" путем публикации видеоматериала "Азовская Мафия" или "землемер в законе" сведения о том, что "при непосредственном участии Ращупкина В.В., с использованием фальшивых документов, была реализована схема, по которой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под предлогом несуществующего объекта недвижимости была произведена приватизация земельного участка для строительства коттеджного поселка" не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ращупкина В.В. Обязать АНО "НАБАТ" и Кабашова В.П. опубликовать в сети Интернет на канале "#nkonabat Azov-detka" интернет ресурс "Ютуб" опровержение данных сведений, удалить ранее опубликованный видеоматериал под названием "Азовская Мафия" или "землемер в законе". Взыскать с АНО "НАБАТ" и Кабашова В.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ращупкин В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт полагает, что высказывания ответчика Кабашова В.П. были направлены исключительно на унижение достоинства Ращупкина В.В. перед неопределенным кругом лиц.

При этом апеллянт указывает на то, что высказывания Кабашова В.П. носят утвердительный характер и не содержат предположений.

Ращупкин В.В. указывает, что суд необоснованно отклонил представленное заключение, как доказательство, в обоснование исковых требований. Также апеллянт ссылает на решение суда от 13.02.2021г., которым установлено, что Кабашов В.П. не отрицает факт опубликования указанного видео.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и направившего в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель Ращупкина В.А. по доверенности от 21.10.2020г. Склифус Д.М., просил об отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

Ответчики Кабашов В.П. и представитель АНО "Набат" - директор Яненко В.В. считали решение суда законным, просили об оставлении его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком Кабашовым В.П. не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, как указал суд, информация в отношении Ращупкина В.В. записанная в ролике, является субъективным мнением автора, предполагавшего, но не утверждавшего о каких-либо фактах, которые стали предметом обсуждения. При этом, высказанное мнение Кабашова В.П. относительно действий Ращупкина В.В. не является оскорбительным и не может расцениваться как унижающим его честь и достоинство.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду допустимых доказательств распространения ответчиками данного видеоматериала о Ращупкине В.В. в социальных сетях, а также доказательств того, что данный ролик содержит информацию, нарушающую права и законные интересы истца, которые порочат его честь и достоинство в глазах граждан. Факт распространения ответчиками какой-либо порочащей информации не доказан.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на канале Youtube https:/Mrw^r.voutube.com/watch-v=rVHBC2boZgo&feature=:voutu.be был размещен видеоролик под названием "Азовская мафия" или "землемер в законе". Видеоролик начинается с информации Кабашова В.П., который является учредителем АНО "НАБАТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением учредителя от 19.03.2019г. Видеоролик содержит следующие высказывания: "Данный ролик является публикацией сугубо личным мнение автора, мы основываемся только на документах и на фактах, которые имели место быть. Факты мошенничества, которые будут доказаны впоследствии, в данный момент являются характеризующим признаком, для общественного мнения в г.Азове. Мы делаем это специально, бесплатно, не нанимая разберемся...... Также, "В данный момент мы озвучиваем все схемы, которые происходили в городе Азове, мы показываем, как Владимир Валерьевич Ращупкин не виноват. Мы в данном ролике специально приложили выписки, вот здесь могла стоять школа или детский сад, для поселка Солнечного..., но это не решение вопроса, для Владимира Валерьевича, им проще было по фальшивым документам вот эту землю кому-то отдать, и потом построить еще какой-то коттеджный поселок".

Представитель истца утверждал, что видеоролик содержит такие фразы как "при непосредственном участии Ращупкина В.В., с использованием фальшивых документов, была реализована схема, по которой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под предлогом несуществующего объекта недвижимости была произведена приватизация земельного участка для строительства коттеджного поселка", однако данные факты не нашли своего подтверждения при просмотре видеоролика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению, для правильного рассмотрения данного дела требуется установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчику следует доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств следует определить, имеют ли место в спорном видеоролике утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или излагаются оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из двух установленных по делу обстоятельств. Суд счел недоказанным факт распространения порочащих сведений в сети Интернет ответчиками и не усмотрел оснований отнести распространенные сведения к фактам, которые можно проверить на предмет действительности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Недоказанность факта распространения порочащих сведений ответчиком является самостоятельным основанием отказа в иске, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ, по данной категории споров необходимо доказывать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали того факта, что видеоролик выложен с сети интернет с аккаунта АНО "НАБАТ", однако данное обстоятельство не может однозначно доказывать тот факт, что именно АНО "НАБАТ" и Кабашов В.П распространили в сети Интернет на канале "#nkonabat Azov-detka" интернет ресурса "Ютуб" путем публикации видеоматериала "Азовская мафия" или "землемер в законе".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, оснований для признания доказанным факта распространения ответчиками порочащих Ращупкина В.В. сведений не имеется.

Делая вывод о том, что распространенные в видеоролике факты не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, суд обоснованно исходил из того, что лицом, распространившим оспариваемые сведения, до начала трансляции сделана оговорка о том, что информация в ролике является предположительной, а, следовательно, не содержит утверждения о фактах и обстоятельствах, которые подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства распространения Кабашовым В.П. порочащей информации в отношении Ращупкина В.В., содержащей утверждения о фактах, имевших место в действительности, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку распространенная иным лицом в видеоролике информация является предположением, личным мнением и оценочным суждением, не подлежащими защите в соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что высказывания ответчика направлены исключительно на унижение достоинства Ращупкина В.В., подлежат отклонению ввиду недоказанности распространения указанных сведений ответчиком.

Ссылки на то, что высказывания Кабашова В.П. носят утвердительный характер и не содержат предположений, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, в частности, видеоролику, в котором автор ссылается на предположительный характер подаваемой информации.

Поскольку иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального пава, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка