Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11280/2021

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2021-003927-95

Дело N 33-11280/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дёрова Павла Петровича к КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N 8" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дёрова П.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дёрова Павла Петровича к КГБКЗ "КГДБ N 8" о признании приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дёров П.П. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N 8" (далее по тексту - КГБУЗ "КГДБ N 8") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает в КГБУЗ "КГДБ N 8" в должности <данные изъяты>. Приказом от 07 июля 2020г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно курение в служебной машине. Применение мер дисциплинарной ответственности полагает необоснованным, поскольку в нарушение п.3.2 и п.3.3 Положения о запрете курения с ним не проводилась беседа о вреде курения. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был нарушен порядок применения взыскания, поскольку работодатель потребовал дать объяснения немедленно. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для снижения оценки результативности и качества труда, что привело к утрате заработной платы в виде стимулирующих выплат за три месяца. В этой связи он просил суд отменить приказ N 2533 от 07 июля 2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 2 688 руб. в виде стимулирующих выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дёров П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, т.к. по требованию о взыскании стимулирующих выплат срок не истек.

В судебное заседание Дёров П.П., представитель КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N 8", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Дёров П.П. на основании приказа от 14 октября 2016г. N 575-л/с и трудового договора от 14 октября 2016г. N 2178 был принят в КГБУЗ "ККДБ N 8" <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 июня 2020г. к трудовому договору Дёров П.П. был переведен в выездную бригаду для забора биологического материала и оказания медицинской помощи на дому пациентам, контактным с лицом с положительным результатом обследования на COVID-19, ему были установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда, дополнительную нагрузку и выполнение особо важных работ за счет средств федерального и краевого бюджета в размерах, установленных Правительством РФ и Красноярского края.

Приказом главного врача КГБУЗ "КГДБ N 8" от 09 января 2020г. N 16-орг утверждено Положение о запрете курения в помещениях подразделений КГБУЗ "КГДБ N 8" и на расстоянии 15 метров от входа в здания; установлен запрет на курение в помещениях и на прилегающей территории подразделений, в салоне автотранспорта, принадлежащего КГБУЗ "КГДБ N 8". Пунктами 3.2, 3.3 указанного Положения предусмотрено, что в случае, если сотрудник или пациент допустил нарушения данного Положения, принимаются меры по исправлению ситуации: беседа о вреде курения, применение дисциплинарного взыскания. Систематическое несоблюдение требований Положения влечет за собой для работников КГБУЗ "КГДБ N 8" дисциплинарное взыскание согласно законодательству РФ. С указанным Положением Дёров П.П. был ознакомлен под роспись.

Приказом от 07 июля 2020г. N 2533 к Дёрову П.П. за нарушение п.2 приказа от 09 января 2020г. N 6-орг, п.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 "О противопожарном режиме", за курение 12 июня 2020г. в служебной машине, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен 08 июля 2020г.

Протоколом заседания комиссии по внутриведомственному контролю КГБУЗ "КГДБ N 8" от 16 октября 2020г. N 17 за наличие замечания к выполненным заданиям (приказ N 2533 от 07.07.2020г.) оценить критерий N 3 оценки результативности и качества труда <данные изъяты> в 0 баллов (-10 баллов) <данные изъяты> Дёрову П.П.

Дёров П.П., не согласившись с данным приказом, а также с лишением его стимулирующих выплат, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явились докладные записки главной медицинской сестры ФИО6 и заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7, из которых видно, что Дёров П.П., в числе прочих нарушений, игнорирует замечания сотрудников выездной бригады по поводу курения в служебной машине, не исполняет приказ руководителя о запрете курения. При этом Дёров П.П. факт курения в служебной машине и отказа от написания объяснительной записки не отрицал.

Доводы истца о том, что ответчиком не была проведена беседа о вреде курения, а сразу наложено дисциплинарное взыскание, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работодатель, установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в виде нарушения запрета курения, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом тяжести и неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при его вынесении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, взыскание применено в течение установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, от истца до применения дисциплинарного взыскания было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Дёровым П.П. без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 июля 2020г. N 2533 он был ознакомлен 08 июля 2020г., однако с указанным иском в суд обратился только 05 марта 2021г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Оценивая приведенные истцом доводы о том, что к данным требованиям применяется предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок, т.к. нарушено, в том числе, право истца на заработную плату в виде стимулирующих выплат, судом обоснованно были отклонены как не основанные на законе. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин этого срока и об отказе в этой связи в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат за период с июля по сентябрь 2020г., суд правильно исходил из того, что принятие решения об установлении размера стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ "КГДБ N 8", которым предусмотрены стимулирующие выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ и которые устанавливаются в соответствии с приложением N 4 к настоящему Положению с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности учреждения.

Согласно приложению N 4 для водителей в составе выплаты за важность выполняемой работы установлено ежеквартальное начисление баллов в размере 20 баллов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, при наличии - 0 баллов. В составе выплаты за качество выполняемых работ предусмотрено начисление 10 баллов при отсутствии жалоб. В соответствии с протоколом заседания комиссии по внутриведомственному контролю КГБУЗ "КГДБ N 8" от 16 октября 2020г. N 17, по результатам оценки деятельности работников, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности и качества медицинской помощи за 3 квартал 2020г., водителю Дёрову П.П. критерий N 3 к Положению об оплате труда работников результативность и качество, за наличие замечания к выполненным заданиям (приказ N 2533 от 07 июля 2020г.) оценен в 0 баллов.

Кроме того, судом установлено, что фактически за период с июля по сентябрь 2020г. заработная плата, в том числе стимулирующая выплата, Дёрову П.П. была выплачена в полном объеме, снижения оценки баллов по результатам работы произведено не было по технической причине.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стимулирующих выплат за период с июля по сентябрь 2020г. в сумме 2 688 руб.

Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют те же доводы, что являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и которым в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дёрова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка