Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11280/2021
г.Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Телушко Д. А. к Смирнову Ю. А. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Телушко Д. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Комаровой М.Е., ответчика Смирнова Ю.А. и его представителя Савчук Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Телушко Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.А. о признании недействительным завещания, составленного Телушко Н.И. 29.11.2018г. в пользу ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является племянником Телушко Н.И., умершего 07.03.2019г., и его единственным наследником по закону. После смерти Телушко Н.И. открылось наследство, состоящее из квартир, автомобиля, гаража. При обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу истцу стало известно, что Телушко Н.И. 29.11.2018г. было составлено завещание, в котором данный наследодатель все свое имущество завещал ответчику Смирнову Ю.А., не являющемуся ему родственником. Истец полагал, что завещание было составлено Телушко Н.И. помимо его воли, на момент составления завещания Телушко Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ухудшением психического состояния после смерти супруги, наличием у него множества хронических заболеваний и употреблением алкоголя.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г.в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, допущенные судом процессуальные нарушения в виде игнорирования свидетельских показаний и иных доказательств по делу, подтверждающих доводы истца, отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе, о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, незаконного состава суда, рассмотрения дела в отсутствии нотариуса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании ответчик и его представитель полагали, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является племянником Телушко Н.И., умершего 07.03.2019г., и его единственным наследником по закону. После смерти Телушко Н.И. открылось наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества. При этом, наследодателем Телушко Н.И. 29.11.2018г. было составлено завещание, в котором данный он все свое имущество завещал ответчику Смирнову Ю.А. Заявляя исковые требования о признании данного завещания недействительным, истец ссылался на то, что завещание было составлено Телушко Н.И. помимо его воли, на момент составления завещания Телушко Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ухудшением своего психического состояния после смерти супруги, наличием у него множества хронических заболеваний и употреблением алкоголя. В тоже время, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было также установлено, что в предоставленной суду медицинской документации на имя наследодателя Телушко Н.И. не содержится каких-либо сведений о наличии у него психических заболеваний, и фактов его обращения в медицинские учреждения с жалобами на изменение психоэмоционального состояния, сведения о том, что Телушко Н.И. при жизни состоял на учете у врачей психиатра и нарколога также отсутствуют. Напротив, как установлено судом, незадолго до смерти Телушко Н.И. проходил медицинское освидетельствование с целью замены водительского удостоверения, по результатам которого в заключении указано, что он имеет единственное ограничение для управления транспортным средством - использование медицинских изделий для коррекции зрения при управлении транспортным средством. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период составления завещания Телушко Н.И. осуществлял иную, активную осознанную деятельность: работал в должности заведующего лабораторией факультета военного обучения при Московском авиационном институте, заключал иные гражданско-правовые сделки; каких-либо отношений Телушко Н.И. с истцом не поддерживал, в то время, как ответчик Смирнов Ю.А., напротив помогал Телушко Н.И. в разрешении его бытовых вопросов и оказывал ему необходимую помощь.
Исходя из всех указанных обстоятельств и их доказательств в совокупности, руководствуясь при рассмотрении спора ст.ст.177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным, соответствующим названным обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям закона выводам о том, что составление Телушко Н.И. оспариваемого истцом завещания являлось свободным и осознанным волеизъявлением данного наследодателя, понимавшего в период составления такого завещания значение своих действий и их последствия, и целенаправленно, осознанно желавшего данных последствий.
В связи с доводами апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении судебной психиатрической экспертизы Телушко Н.И., а также о наличии у него заболеваний вследствие которых он мог и не понимать значение своих действий, судебной коллегией была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза указанного наследодателя, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница". Согласно заключению комиссии экспертов указанной судебной экспертизы, в юридически значимый период, т.е. на момент составления завещания 29 ноября 2018 года, Телушко Н.И. каким-либо психическим расстройством не страдал. На момент составления завещания Телушко Н.И. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации об отсутствии у Телушко Н.И. в юридически значимый период, а именно 29 ноября 2018г., признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, а также последовательный и целенаправленный характер его действий.
Эксперты, проводившие вышеуказанную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, имеют необходимые образование, квалификацию, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеизложенные выводы судебной экспертизы, ясны, конкретны и однозначны. В связи с чем, заключение данной судебной экспертизы, оцененное судебной коллегией в порядке ст.67 ГПК РФ, также является относимым и допустимым по данному делу доказательством, подтверждающим отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительным составленного Телушко Н.И. завещания в пользу ответчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о наличии у Телушко Н.И. заболеваний и употреблении им алкоголя, ухудшении его психического состояния по причине смерти супруги, вследствие чего он мог не понимать значение своих действий, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ указанные в апелляционной жалобе доводы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела также не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу судебного решения. Предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальные нарушения, являющиеся безусловными правовыми основаниями для отмены судебного решения, в данном деле отсутствуют и судебной коллегией такие нарушения по делу не установлены.
Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
В свою очередь, судья Каверина О.В., рассмотревшая данное дело и принявшая обжалуемое судебное решение, является федеральным судьей Красногорского городского суда Московской области. Из официального сайта данного суда следует, что судья Белова И.В., которой ранее изначально данное дело было принято к своему производству, в период рассмотрения данного дела ушла в отставку. Данное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренных законом правил о подсудности заявленного спора. Правовые основания, предусмотренные ст.ст.16, 17 ГПК РФ, по которым судья Каверина О.В. в силу требований закона не могла рассматривать настоящий спор, в данном случае отсутствуют, доказательства таковых истцом не приведены и судебной коллегией не установлены.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют, в то время, как само по себе несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, таковым основанием в силу требований закона являться не может.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телушко Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
