Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11280/2020
05 октября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Мосинцевой О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Антонян Мише Суреновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Антоняна Миши Суреновича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Антоняну М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 12.10.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 850 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязанность по перечислению заемщику денежных средств была выполнена банком в полном объеме, однако, взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 22.11.2019 сумма долга составила 777 025,58 руб., на которую начислены проценты в размере 62 394,09 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1926,12 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 124,43 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Антоняна М.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018 по состоянию на 22.11.2019 в размере 843 470,22 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634,70 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Антонян М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму взысканной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018.
Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что сумма, внесенных им по кредиту платежей значительно больше той, которая учтена банком. Считает, что банк, ничем сумму основного долга не подтвердил.
Апеллянт обращает внимание на то, что неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, поскольку находится в трудном материальном положении, однако банком проигнорированы обращения ответчика.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 между ПАО "Сбербанк" и Антоняном М.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб., под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита (далее Индивидуальные условия).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей аннуитетными ежемесячными платежами в размере 22002,72 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.17 индивидуальных условий, банк зачислил сумму кредита на текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на имя Антоняна М.С.
Как следует из представленной суду выписки по счету, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности Антоняна М.С. перед банком по состоянию на 22.11.2019 составила 843 470,22 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом признан верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.
04.12.2019 банк направил Антоняну М.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что доводы истца о заключении сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018 на указанных в иске условиях и неисполнение заемщиком условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование им, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 438, 450, 451, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с данными выводами, исходя из материалов дела, соглашается, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная Антоняном М.С. сумма платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору значительно больше той, которая учтена банком, подлежат отклонению в отсутствии доказательств указанных доводов жалобы.
На конкретные периоды и суммы в жалобе заявитель не ссылается, контр расчет взыскиваемых сумм не представляет.
Антонян М.С. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций квитанций, которые бы свидетельствовали о том, что в погашение кредита вносились большие сумму, чем учтены банком.
Ссылки на то, что банк должен был подтвердить представленную в расчете сумму долга, несостоятельны. Банк в подтверждение заявленных требований представил копию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018, сведения о движении средств по счету Антоняна М.С. и расчет задолженности. Из указанных доказательств усматривается, что банком были учтены платежи, внесенные ответчиком за период с 12.11.2018 по дату последнего платежа 14.07.2019, всего в счет погашения долга зачислено 179 409,64 руб.
Антонян М.С. доказательств опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о том, что банком не учитывались в полном объеме поступающие от заемщика денежные средства, не представил.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В отсутствие доказательств возражений доводам иска, согласно ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые апеллянт указывает в жалобе, не могут считаться обоснованными, а соответственно и не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
При этом истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, которые апеллянтом не опровергнуты.
С учетом изложенного, выраженное в жалобе несогласие апеллянта с размером задолженности не основанное на доказательствах, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты кредита, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Действующее законодательство к основаниям освобождающим от выполнения условий кредитного договора не относит приведенные апеллянтом обстоятельства.
То обстоятельство, что банк не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации задолженности, также не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
С учетом приведенного выше судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Атоняна М.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоняна Миши Суреновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
