Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Кроневальд А.А. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кроневальд А.А. к АО "Макс" удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кроневальд А.А. сумму страхового возмещения в размере 36 990,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 772 рублей, а всего 82 762,50 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Оценщик" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 400 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 910 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Кроневальд А.А. обратился к АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 18.09.2019 года в 13 часов по <адрес> комиссаров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda StepWGN, госномер Н350ВО/27, под управлением ФИО5, и Nissan Serena, госномер О274ХК/22, принадлежащего Кроневальд А.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", а гражданская ответственность Кроневальд А.А. - в АО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем - в ООО "ИнкомОценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 445 498 рублей, а стоимость самого автомобиля - 327 513 рублей, при этом стоимость годных остатков - 73 842 рублей. Кроневальд А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого от 26.12.2019 года требования удовлетворены в размере 20 800 рублей. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 232 871 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.
Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 36 990,50 рублей, неустойку за период с 30.11.2019 по 17.06.2020 года в размере 73 981 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 16 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 12 772 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на то, что истцом не оспорено решение финансового уполномоченного от 26.12.2019 года; суд первой инстанции не дал оценки решению финансового уполномоченного и заключениям экспертов ООО "Апекс Груп" и ООО "ЭКЦ". Экспертное заключение ООО "Оценщик" не соответствует Единой методике. Настаивают, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 года около 13-00 часов в районе <адрес>Г по <адрес> комиссаров <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda StepWGN, государственный номер Н350ВО/27, под управлением ФИО5, и Nissan Serena, государственный номер О274ХК/22, под управлением собственника Кроневальд А.А.
Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Honda StepWGN ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Serena, госномер О274ХК/22, допустив столкновение.
Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.
Согласно справке о ДТП автомобиль Nissan Serena, госномер О274ХК/22 получил повреждения: передний бампер правая сторона, госномер передний, правая блок фара, переднее правое крыло, подушки безопасности, а автомобиль Honda StepWGN, госномер Н350ВО/27, повреждения: две левые двери, левый порог.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena, госномер О274ХК/22, Кроневальд А.А. застрахована в АО "МАКС" по договору от 31.08.2019 года, а водителя Honda StepWGN, госномер Н350ВО/27, в САО "Надежда" по договору от 22.07.2019 года.
26.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
30.09.2019 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший повреждения: переднего бампера (в правой угловой части), капота, переднего правого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, фары правой и левой, решетки радиатора, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, стойки замка капота, стойки рамки радиатора правой, усилителе бампера переднего, рамке номерного знака.
16.10.2019 года АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на заключение ООО "ЭКЦ", согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan Serena, госномер О274ХК/22, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.09.2019 года.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "ИнкомОценка", которое 1.10.2019 года произвело осмотр ТС истца.
По заключениям ООО "ИнкомОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 900 рублей, без учета износа - 445 498 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 327 513 рублей, стоимость годных остатков - 73 842 рублей.
19.11.2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 253 671 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.
22.11.2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 253 671 рублей к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 23.12.2019 года в результате ДТП от 18.09.2019 года автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего правого крыла; разрушение, задиры правого блока фары и переднего правого указателя поворота; разрыв переднего правого подкрылка; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, госномер О274ХК/22, в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2019 года без учета износа составила 27 241 рублей, с учетом износа - 20 800 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным 26.12.2019 года принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Кроневальд А.А. страховое возмещение в размере 20 800 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком 21.01.2020 года, что подтверждено платежным поручением.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец 31.01.2020 года обратился в суд с рассматриваемым иском.
По ходатайству стороны истца и ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".
Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего с правой стороны, блок-фары правой, фонаря переднего правого, панели облицовки передней, поперечины рамки радиатора в правой части, крыла переднего правого и усилителя крыла переднего правого автомобиля Nissan Serena, госномер О274ХК/22, были получены в результате ДТП от 18.09.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Serena, поврежденного в результате ДТП 18.09.2019 года, с учетом износа по состоянию на день указанного ДТП, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П составляет 96 233 рублей - без учета износа, 57 790,50 рублей - с учетом износ; величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 328 510 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 36 990,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 57 790,50 рублей, а также учел выплаченное ответчиком на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 20 800 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которая с учетом задач и полномочий финансового уполномоченного является по существу повторной, не обосновал необходимость проведения по делу такой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено не только истцом, но и ответчиком, который, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие допустимых доказательств размера ущерба, ссылался на положения ст. 79 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы просил поставить на экспертное исследование предлагаемые им вопросы (т.1 л.д.143).
С учетом позиции сторон относительно проведения по делу экспертизы, отсутствия возражений со стороны ответчика, оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Оценщик", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований на основании представленного административного материала и всех материалов дела, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, в том числе, и в области трасологии, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ссылки в жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Оценщик" не соответствует Единой методике судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как видно из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, с применением справочников РСА, а доказательств иного не представлено.
В обоснование данных доводов ответчик указывает на то, что выводы эксперта относительно включения в калькуляцию бампера переднего, решетки радиатора противоречат заключению ООО "Апекс Груп", исключившего указанные детали, а также ссылается на использование экспертом неверных каталожных номеров, т.е. фактически выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Оценщик", однако несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике.
Так, наличие повреждения бампера переднего справа, решетки радиатора в правой части отмечено и специалистом ООО "Апекс Груп", которым в калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта указанные детали не включены.
Доводы жалобы о том, что бампер передний подлежал исключению, так как требовал замены до ДТП ввиду наличия разрыва материала в правой нижней части, не относящегося к рассматриваемому событию, являются необоснованными, поскольку противоречат п. 4.1 Единой методики, предусматривающему возможность начисления в таком случае дополнительного индивидуального износа, но не исключение детали из расчета, что обоснованно и учтено экспертом ООО "Оценщик" при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, при котором в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО не может начисляться износ свыше 50 процентов.
Ссылки в жалобе на необоснованное включении экспертом ООО "Оценщик" в калькуляцию решетки радиатора, повреждение которой согласно заключению ООО "Апекс Груп" не относится к рассматриваемому ДТП, также судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт исключения указанной детали ООО "Апекс Груп" не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта ООО "Оценщик", которым в исследовательской части приведен подробный механизм образования данного повреждения в рассматриваемом ДТП, как вторичного следа, появившегося в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов при первичном контакте. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Доводы жалобы о применении экспертом неверных каталожных номеров также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств тому в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Оценщик", правомерно не согласился с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Апекс Груп" требований потребителя, взыскав со страховщика дополнительно недоплаченное страховое возмещение в размере 36 990,50 рублей из расчета: 57 790,50 рублей стоимость восстановительного ремонта - 20 800 рублей - выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.
Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал у финансового уполномоченного материалы, являются несостоятельными, поскольку по запросу суда финансовым уполномоченным в дело представлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу его решения, в том числе, и экспертное заключение ООО "Апекс Груп".
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, так как исполнение страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему и в его пользу финансовой услуги.
С учетом приведенных норм права надлежащим исполнением обязательства, освобождающим страховщика от выплаты неустойки, является выплата страхового возмещения в необходимом размере в двадцатидневный срок, а также исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как видно из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении (26.09.2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил; решением Финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком в установленный данным решением срок, взыскано страховое возмещение в размере 20 800 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела по иску Кроневальд А.А., не согласившегося с решением финансового уполномоченного, судом первой инстанции недоплаченная часть страхового возмещения определена в размере 36 990,50 рублей (за минусом выплаты, произведенной по решению финансового уполномоченного).
Доказательств того, что указанная недоплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и из дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за заявленный им период с 30.11.2019 по 17.06.2020 года.
Вместе с тем, с учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 20 800 рублей признается надлежащим исполнением страховщиком обязательства, то расчет неустойки следует производить, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 990,50 рублей, что составит 73 981 рублей (36 990,50 х 1% х 200), как и было заявлено истцом в уточненном иске. В этой связи приведенный судом в решении расчет неустойки является ошибочным.
Учитывая, что судом первой инстанции ко взысканию неустойка определена с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также принимая во внимание, что в жалобе не содержится доводов относительно чрезмерности определенного ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не усматривает, полагая взысканный размер с учетом периода просрочки соразмерным степени нарушения ответчиком обязательства.
Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о необходимости оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не обращался.
В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения с требованием о взыскании неустойки является обязательным, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены требования о взыскании страхового возмещения, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.
В настоящем деле истцом требование о взыскании неустойки заявлено наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, при этом в отношении требования о страховом возмещении обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному соблюден.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
