Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Даминовой З.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2020 года) по гражданскому делу по иску Даминовой З.К. к АО "Татэнергосбыт", ООО "ЖЭК 38", АО "Татэнерго", ИК МО г. Казани, МУП "Водоканал", ООО УК "Уютный дом" о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:
В удовлетворении иска Даминовой Зинфиры Камарутдиновны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Акционерному обществу "Татэнергосбыт", акционерному обществу "Татэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК 38" " о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании ИКМО г.Казани ненадлежащим собственником <адрес> части <адрес>, признании незаконным передачу <адрес> в управление ООО УК "Уютный дом", признании нарушения прав по ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на Жизнь", ст.1 к протоколу N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на защиту собственности" (пенсии-средства к существованию), признании отсутствия правовых отношений и оформления приемки оказанных услуг потребителю, обязании к заключению договоров, понуждении создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе, признании дого-вора и дополнительного соглашения недействительными, признании платеж-ных документов недействительными, признании протокола общего собрания от 01.07.2006г. недействительным отказать.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Даминовой З.К., ее представителей - Даминова А.Х. и Мазитова Ф.К., представителя АО "Татэнергосбыт" - Кочетковой Н.В., представителя МУП "Водоканал" - Дубик Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даминова З.К. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что она инвалид 2 группы, является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, ежемесячно оплачивает за наем жилого помещения. Собственником квартиры <адрес> является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. Истец с 2015г. обращалась с письменными заявлениями к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с требованием установить приборы учета холодной и горячей воды, однако был дан ответ, что денежных средств на установку приборов учета нет.
Решением N 2-29/17 Ново-Савиновского районного суда от 02.02.2017г. в солидарном порядке с истца и ее детей взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общей сумме 49 555 руб. 53 коп., пени в размере 500 руб., и государственная пошлина с каждого по 694 руб. 49 коп., что в общей сумме составило 52 139 руб.
Ответчики в судебном заседании по делу N 2-29/17 заявляли ходатайство о привлечении к делу в качестве надлежащего ответчика Исполнительный комитет г.Казани однако определением суда было отказано.
Представитель истца по делу N 2-29/17 в судебном заседании, заявила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков произошла в результате не установки приборов учета воды, в связи, с чем начисления на квартиру истца производились сверх нормативов.
В суде апелляционной инстанции по делу N 2-29/17 стало известно, что сверх начисления по воде производились в связи с проведенным общим собранием собственников 16.09.2014г., о чем ответчикам известно не было.
Узнав о проведенном общем собрании собственников, где было решено, что распределение сверхнормативного объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН: в случае частичного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учёта коммунальных ресурсов, между всеми помещениями, при этом для помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, с учетом формулы обратной пропорциональности, а для помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета- формулы прямой пропорциональности. В случае полного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов- между всеми помещениями, пропорционального размеру общей площади каждого помещения. Место хранения протокола в МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г.Казани", истец обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2014г. недействительным. Однако судом было отказано, в виду того, что истец является ненадлежащим истцом, т.к. квартира является муниципальной. До подачи иска в суд истец обратилась в Исполнительный комитет г.Казани с заявлением с перечнем вопросов.
ИК МО г.Казани был дан ответ, что протокола общего собрания от 16.09.2014г. у них нет, и о собрании их никто не уведомил.
Истец обжаловал решение Ново-Савиновского районного суда от 12.03.2018г. в суд апелляционной инстанции, однако решение было оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 11.12.2017 года удовлетворены исковые требования истца, где с Исполнительного комитета г.Казани взысканы расходы по установке приборов учета, т.к. надлежащая обязанность по установке счетчиков лежит на собственнике помещения.
Считает, что всеми перечисленными доказательствами подтверждается вина Исполнительного комитета г.Казани, т.к. по их вине, их бездействию Управляющая компания имела право начислять и взыскивать с истца денежные средства, за потребление воды, которой истец не пользовалась, а должна была оплачивать сверх потребление по вине ответчика. Ответчик же, в свою очередь, зная об этом никаких действий не предпринял, согласившись со всем.
На основании исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство по делу N 2-29/17, с истца была взыскана вся денежная сумма присужденная судом. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство завершено.
Квартира является муниципальной собственностью, и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следует, что и прибор учета является муниципальной собственностью.
Считает, что по вине ответчика, истцу пришлось выплатить денежные средства в полном объеме, за того, чем она не пользовалась, теперь после оплаты в полном объеме она имеет право требовать у ответчика в полном объеме выплаченные денежные средства, по вине Исполнительного комитета г.Казани.
Истец считает, что Исполнительный комитет г.Казани является тем лицом которое было обязано по закону Российской Федерации установить приборы учета. В обоснование причиненного истцу морального вреда, считает, что нравственные и физические страдания были причинены в результате бездействия, халатного отношения ответчика, к своим обязательствам. Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с неуважением ответчика к истцу т.к. истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, социально не защищённым, юридически не грамотным, экономически слабым по отношению к ответчику, истец оценивает в 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 50 750, 02 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определением от 24.01.2019г. по делу в качестве третьего лица привлечено МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г.Казани".
Истец в ходе судебного разбирательства уточнила требования просила признать ИКМО г.Казани ненадлежащим собственником <адрес> части <адрес>, признать незаконным передачу дома по <адрес> том числе <адрес> управлении в ООО УК "Уютный дом" с признанием акта передачи недействительным.
Определением от 02.04.2019г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК "Уютный дом".
В судебном заседании 20.05.2019г. истец уточнила требования, просила признать нарушения прав по ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на Жизнь", ст.1 к протоколу N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на защиту собственности" (пенсии-средства к существованию).
Определением от 20.05.2019г. по делу в качестве соответчика привлечено МУП "Водоканал".
Определением от 06.06.2019г. по делу в качестве третьего лица привлечена ГЖИ РТ, в качестве соответчика- АО "Татэнергосбыт".
В судебном заседании 05.08.2019г. истец уточнила требования просила признать отсутствия правовых отношений и оформления приемки оказанных услуг потребителю, обязать МУП "Водоканал", АО "Татэнерго" к заключению договоров, понуждении ИК МО г.Казани создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе.
Определением от 05.08.2019г. по делу в качестве соответчика привлечено АО "Татэнерго".
В судебном заседании 23.09.2019г. истец уточнила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании 15.10.2019г. истец уточнила требования, просила признать договора и дополнительные соглашения, заключенные между ООО УК "Уютный дом" и ООО "ЖЭК 38" недействительными, признать платежные документы недействительными.
Определением от 15.10.2019г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭК 38".
В судебном заседании 07.11.2019г. истец уточнила требования, просила признать протокол общего собрания от 01.07.2006г. недействительным.
В судебном заседании 22.01.2020г. истец уточнила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО УК "Уютный дом" (генеральный директор Нуреев М.А.) и ООО "ЖЭК 38" (генеральный директор Багаувов Р.Г.) по 200 000 рублей с каждого за незаконное отключение электроснабжения в <адрес>.
Даминова З.К., представители истца в судебное заседание не явились, представлено заявление об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и третьего лица МКУ "КЖКХ ИКМО г.Казани" в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчика ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика АО "Татэнергосбыт" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика АО "Татэнерго" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК 38" в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГЖИ РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В таком случае, с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО УК "Уютный дом".
Даминова З.К. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписки на жилое помещение (квартиру) из реестра муниципальной собственности города Казани N 60/17, <адрес> акта N 7 от 29.06.1993г. "О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г.Казани включено в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-XII от 4 марта 1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.02.2017г. постановлено взыскать в солидарном порядке с Даминовой Зинфиры Камарутдиновны, Даминова Альберта Хайдаровича, Даминова Айдара Хайдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 555 рублей 53 копейки, пени в размере 500 руб.
Взыскать с Даминовой Зинфиры Камарутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" 694 рубля49 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать с Даминовой Альберта Хайдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" 694 рубля49 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Взыскать с Даминовой Айдара Хайдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" 694 рубля49 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2017г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.02.2017г. оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.11.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы Даминовой Зинфиры Камарутдиновны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02 февраля 2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Указанными судебными актами установлено, что ответчики, которые имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 11.12.2017г. постановлено взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Даминовой Зинфиры Камарутдиновны 1200 руб.- расходы, связанные с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.02.2018г. решением Мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 11.12.2017г. оставлено без изменения.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12.03.2018г., оставленным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2018г. без изменения, в удовлетворении исковых требований Даминовой Зинфиры Камарутдиновны к Герих Ирине Григорьевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.
Судом установлено, что истица, является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, и с членами ее семьи зарегистрированы и проживают в данной квартире, и в силу закона как потребители обязаны оплачивать за содержание жилья и потребленные услуги.
Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несет пользователь - наниматель и члены ее семьи, ненадлежащее исполнение семьей Даминовой З.К. принятых по договору найма обязательств привело к задолженности.
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является собственником данного жилого помещения и пользователем спорного жилого помещения и коммунальных услуг не является.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Действующим законодательством установлено, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Даминовой З.К. о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности, наличии противоправности деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Доводы истца о взыскании по решению суда расходов, связанных с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, не могут являться доказательств вины ИК МО г.Казани, для удовлетворения требований в данной части.
Требования Даминой З.К. в части признания ИК МО г.Казани ненадлежащим собственником <адрес> части <адрес> судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-XII от 4 марта 1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан" на основании Государственного акта N 7 от 29.06.1993г. "О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования спорный дом включен в собственность г.Казани. В установленные законом сроки указанные акты не оспорены, и доказательств, что ИК МО г.Казани является ненадлежащим собственником истцом не представлено.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 19 ЖК РФ <адрес> входит в муниципальный жилищный фонд, представляющий из себя совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственником от 01.07.2006г.
Суд, разрешая требования истца о признании недействительным протокола общего собрания от 01.07.2006г., учитывал, что истцом не конкретизировались основания, по которым истец считает недействительным протокол общего собрания, а также учитывает ходатайство представителя ИКМО г.Казани о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 05.12.2019г.). Как установлено из материалов гражданского дела N 2-29/2017 Ново-Савиновского районного суда г.Казани по иску ООО "УК "Уютный дом" к Даминовой З.К., Даминову А.Х., Даминову А.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при обращении в суд с данным иском 08.12.2015г. истцом был представлен протокол общего собрания от 01.09.2006г. В рамках настоящего дела Даминовой З.К. увеличены требования в части оспаривания протокола общего собрания 07.11.2019г., то есть по истечении установленного общего трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в этой части.
Истец, оспаривая договор и дополнительное соглашение, заключенные между ООО УК "Уютный дом" и ООО "ЖЭУ 38", указал, что в виду отсутствия какого-либо договора между истцом и ООО УК "Уютный дом" оспариваемые договора не имеют юридическую силу и не несут юридические последствия для истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора и дополнительного соглашения недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация вправе исполнять обязанности по управлению многоквартирным жилым домом с привлечением других лиц (подрядных организаций).
В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
С учетом представленных истцом и представителем управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг, заявлений истца с указанием показаний индивидуальных приборов учета, подтверждающих получение истцом коммунальных услуг, фактически истцом совершены конклюдентные действия, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и управляющей компанией.
Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Требования истца о признании отсутствия договорных отношений между истцом, с одной стороны, АО "Татэнерго" и МУП "Водоканал", с другой стороны, понуждении данных ответчиков оформить договора поставки ресурсов и техобслуживания также не подлежат удовлетворения.
Учитывая, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом", то поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются управляющей организацией на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Данные обстоятельства установлены законом, поэтому требования о признании отсутствия договорных отношений судом обоснованно отклонены.
Требования о заключении договоров на поставку ресурсов непосредственно с истцом, суд обоснованно не удовлетворил, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ установлено, что заключение данных договоров возможно при условии принятия общим собранием решения об изменении способа управления многоквартирным жилым домом.
Учитывая, что виды способов управления многоквартирными жилыми домами установлены ст.161 ЖК РФ: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, то требование обязать муниципалитет г.Казани создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе - муниципальной собственности и оформить ее в Регистрационной палате РТ, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным передачу <адрес> в управление ООО УК "Уютный дом", признании отсутствия правовых отношений и оформления приемки оказанных услуг потребителю, обязании к заключению договоров, понуждении создать жилищно-эксплуатационную организацию на муниципальной основе, признании договора и дополнительного соглашения недействительными, признании платежных документов недействительными, признании протокола общего собрания от 01.07.2006г. недействительным, поскольку истцом в установленные законом сроки оспариваемые документы не были оспорены и доказательств обратного, суду не было представлено.
Также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушения прав по ст.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на Жизнь", ст.1 к протоколу N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. "Право на защиту собственности" (пенсии-средства к существованию).
Оценив доводы истца, суд с учетом вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования в данной части, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиками, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением.
Также не имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в квартире истца.
Представителем ООО УКМ "Уютный дом" отрицался факт отключения электроэнергии в квартире истца силами управляющей компании или подрядной организации по указанию управляющей компании.
Представленное истцом уведомление о необходимости погашения задолженности и предупреждении об ограничении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и канализованию оформлено и подписано генеральным директором ООО "УК Уютный дом групп". Данное общество является самостоятельным юридическим лицом и к участию в настоящем споре не привлекалось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019г., факт события преступления в отношении сотрудников "ЖЭК-38" не установлен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что районный суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания 11 марта 2020 года в связи с болезнью истца, тем самым лишив заявителя возможности на полноценную защиту своего нарушенного права и ограничив доступ к правосудию, голословен, поскольку суд, рассмотрев иск в отсутствие стороны, реализовал свое право в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, отказывая в указанном ходатайстве, исходил из того, что у истца по делу имеются представители. Истец в ходе разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу и представить все имеющиеся у него доказательства.
К тому же, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии истца не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой З.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка