Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Пайдушева Андрея Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пайдушеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пайдушева Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 66134,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184,03 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Лютова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пайдушеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 66134,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2184,03 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика, и Renault Sandero/SP, государственный регистрационный знак **. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SP причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N**, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 66134,40 руб. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") не исполнил, в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП истцу не направил. Кроме этого, 08.12.2019 истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик был уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение 5 дней после надлежащего уведомления не было предоставлено на осмотр. В связи с этим истец со ссылкой на положения пп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", действующего в редакции на момент заключения договора страхования с ответчиком, а также пп. "з" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать с ответчика сумму ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пайдушев А.Н., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что письмо истца о предоставлении автомобиля на осмотр не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и которым были предоставлены доказательства, что уклонения от почтовой корреспонденции не было. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на недобросовестность ответчика при реализации гражданских прав.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пайдушева А.Н., и автомобиля Renault Sandero/SP, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Подгорному А.А. и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя Пайдушева А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ввиду отсутствия разногласий, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Гражданская ответственность Пайдушева А.Н., допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi Outlander, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2018 в ПАО СК "Росгосстрах".
Водитель Пайдушев А.Н., заполненный совместно с водителем Подгорным А.А. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не представил.
ПАО СК "Росгосстрах" известило Пайдушева А.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, путем направления письма от 06.12.2019 по адресу, указанному собственноручно ответчиком в извещении о ДТП, однако указанное извещение ответчик не получил и транспортное средство не предоставил.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, оплатило стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Подгорного А.А. в размере 66134,40 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления к Пайдушеву А.Н. требований в порядке регресса и их удовлетворения, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, и ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Направленное извещение о необходимости предоставления транспортного средства, было доставлено по адресу проживания ответчика, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения Подгорному А.А., подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Пайдушева А.Н., поскольку виновное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, участвующее в ДТП, для проведения осмотра происшествия (п.п. "з" п. 1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО").
Доводы о неизвещении ответчика, отмену решения не влекут.
Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец имел возможность известить об осмотре транспортного средства по номеру мобильного телефона, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции ответчиком, а также документов, подтверждающих возможное отсутствие Пайдушева А.Н. в месте проживания, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все представленные доказательства, касающиеся неисполнения ответчиком требований п.п. "з" п. 1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", а также выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайдушева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
