Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11280/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зорихину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Феникс" обратился с иском к Зорихину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Зорихиным Н.П. (заемщик) на основании заявления-анкеты заключен договор N, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 130000 руб., с процентной ставкой 34,9% годовых, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06.03.2016 по 18.08.2016 в размере 198 261 руб. 58 коп., заключительный счет направлен в адрес ответчика 18.08.2016.
30.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по задолженности Зорихина Н.П.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 03.07.2015 N в размере 198 261 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5165 руб. 23 коп.
Ответчик Зорихин Н.П. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая получение банковской карты, указал, что карту не активировал, карта была предложена банком для погашения задолженности Зорихина Н.П. перед банком "Связной", указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил его применить, в иске отказать.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Зорихина Н.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.07.2015 в сумме 198261 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5165 руб. 23 коп., всего взыскано 203426 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением, Зорихин Н.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку с даты формирования заключительного счета - 19.08.2016 до подачи искового заявления прошло более трех лет. Срок исковой давности после отмены судебного приказа истек 17.11.2019.
В судебное заседание апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела, истец и ответчик извещены о дате, времени и месте судебного заседания, Зорихин Н.П. извещен телефонограммой и дополнительно смс-извещением 29.07.2020, истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 29.07.2020. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 на основании заявления-анкеты Зорихина Н.П. между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и Зорихиным Н.П. (заемщик) заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 130 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых. Составными частями договора являются заявление-анкета ответчика, Условия комплексного банкового обслуживания и Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, заемщик активировал карту, пользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Довод о том, что заемщик не активировал карту, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности представлена выписка по номеру договора (л.д. 25).
30.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии) N к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015, по условиям которого истцу переданы права требования задолженности Зорихина Н.П. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от 03.07.2015.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ответчик, не соглашаясь с решением, просит его отменить, полагает неверными выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно пунктам 5.7, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает сумму и дату минимального платежа. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как следует из материалов дела, заключительный счет был сформирован по состоянию на 19.08.2016 в сумме 198261 руб. 58 коп. (л.д. 39).
Учитывая, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком, а именно, выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом, погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, срок исковой давности, применимый в данном случае, подлежал исчислению с 19.09.2016.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района в пределах трехлетнего срока исковой давности - 25.04.2019.
Судебный приказ был вынесен 29.04.2019, отменен определением мирового судьи от 17.05.2019.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа - 17.05.2019 срок исковой давности составил менее шести месяцев, следовательно с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 17.11.2019, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 31.01.2020 (дата отправления иска по почте), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Зорихину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
