Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-11280/2020, 33-493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дадашова Б.Р.о. - Бшояна Д.О.
на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2020 года
по иску Дадашова Бахлула Рашида оглы к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о возложении обязанности по выкупу нежилых помещений, взыскании выкупной цены нежилых помещений,
УСТАНОВИЛА:
Дадашов Б.Р.о. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о возложении обязанности по выкупу принадлежащих ему нежилых помещений, взыскании выкупной цены.
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником двух объектов недвижимости: здания склада литья, назначение: <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, и здания склада РТИ, назначение: <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по направлению на восток, кадастровый N. Ранее указанный земельный участок находился в его собственности.
17.04.2020 истец отказался от права собственности на данный земельный участок на основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу администрации города Прокопьевска.
Поскольку данный земельный участок находится в муниципальной собственности, Дадашов Б.Р.о. полагает, что в силу положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации города Прокопьевска возникла обязанность предложить ему заключить соглашение о выкупной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости: здания склада литья и здания склада РТИ, расположенных на муниципальном земельном участке.
С учётом уточнённых исковых требований Дадашов Б.Р.о. просил суд обязать администрацию города Прокопьевска выкупить у него здание склада литья, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и здание склада РТИ, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по выкупной цене 32065665,60 руб., а также взыскать с администрации города Прокопьевска в его пользу 32065665,60 руб.
Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству ответчика администрации города Прокопьевска к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.
Истец Дадашов Б.Р.о. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Дадашова Б.Р.о. - Бшоян Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Русановская С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2020 в удовлетворении иска Дадашова Б.Р.о. к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о возложении обязанности по выкупу нежилых помещений, взыскании выкупной цены нежилых помещений отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Дадашова Б.Р.о. - Бшоян Д.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто никакого соглашения о пользовании земельным участком в соответствии со статьёй 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также на то, что после проведения экспертизы истец просил удовлетворить иск, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой экспертом. Суд не определилдальнейшие правоотношения между сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дадашова Б.Р.о. - Бшоян Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершённого строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
реквизиция (статья 242);
конфискация (статья 243);
отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьёй 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В соответствии со статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284-286 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьёй осуществляются одновременно.
Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привёл участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещён в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведённой под него земли, суд с учётом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нём недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачётом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (пункт 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правовые положения закреплены и в Земельном кодексе Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Дадашову Б.Р.о. принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости: здание склада литья, назначение: нежилое, 1<данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N и здание склада РТИ, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Право собственности Дадашова Б.Р.о. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N от 17.12.2012 и N от 30.04.2014.
Согласно заключению эксперта а б N от 16.09.2020 рыночная стоимость здания склада литья, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, определённая сравнительным подходом, по состоянию на момент оценки - 16.09.2020 составляет 9560000 руб.; рыночная стоимость здания склада РТИ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, определённая сравнительным подходом, по состоянию на момент оценки - 16.09.2020 составляет 3692000 руб.
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок находился в собственности истца Дадашова Б.Р.о. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2014.
17.04.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права. В тот же день регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на земельный участок, а также государственная регистрация права собственности на данный земельный участок муниципального образования "Прокопьевский городской округ" за N, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок вследствие отказа от права собственности, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Право собственности Дадашова Б.Р.о. на земельный участок с кадастровым номером N, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности два объекта недвижимости, -здание склада литья, кадастровый N здание склада РТИ, кадастровый N, было прекращено в установленном законом порядке в связи с его добровольным отказом от права собственности на земельный участок, в соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, с подачей соответствующего заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права.
Полагая, что в связи с отказом от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и государственной регистрацией права собственности на данный участок за муниципальным образованием "Прокопьевский городской округ", Дадашов Б.Р.о., как прежний собственник, имеет право в соответствии со статьёй 272 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение с администрацией города Прокопьевска соглашения о правах на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие ему на праве собственности, и выплате ему выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, то обстоятельство, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащим истцу на праве собственности, с 17.04.2020 стало муниципальное образование "Прокопьевский городской округ", обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику Дадашову Б.Р.о. права на объекты недвижимости и права пользования земельными участками под складскими помещениями, а, следовательно, не влечёт у нового собственника земельного участка обязанности по выкупу расположенных на нём объектов недвижимости у Дадашова Б.Р.о.
При этом суд исходил из того, что решение об изъятии данного земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащего истцу на праве собственности, для муниципальных нужд администрацией города Прокопьевска Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, соответственно, у администрации города Прокопьевска, у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска не возникли обязательства по изъятию у истца принадлежащих ему на праве собственности двух объектов недвижимости: здания склада литья, кадастровый N и здания склада РТИ, кадастровый N, а также по возмещению ему рыночной стоимости указанных объектов в соответствии со статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В силу положений пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения, принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Как указывалось выше, истцу Дадашову Б.Р.о. с 30.04.2014 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка; 17.04.2020, в связи с добровольным отказом Дадашова Б.Р.о. от права собственности на земельный участок, зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ".
Поскольку после безвозмездного отчуждения земельного участка Дадашов Б.Р.о. остаётся собственником двух объектов недвижимости: здания склада литья, кадастровый N и здания склада РТИ, кадастровый N, находящихся на этом земельном участке, и пользуется ими на законных основаниях, в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, истец сохраняет за собой право пользования земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для применения положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку Дадашов Б.Р.о., являющийся собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ", не утратил право пользования земельным участком под этой недвижимостью.
В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований и условий для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец ошибочно считает защиту своих имущественных прав исключительно обязанностью органа местного самоуправления - администрации города Прокопьевска по выкупу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости путём заключения соответствующего соглашения (договора) только на основании самого факта прекращения его права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без учёта общеправового принципа свободы договора (соглашения).
Механизм защиты прав собственника объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов владельцев нежилых помещений и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права истца в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применён по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нахождении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ", сами по себе не могут являться основанием для получения их владельцем выкупной стоимости данных объектов недвижимости от органа местного самоуправления как нового собственника земельного участка путём принуждения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дадашова Бахлула Рашида оглы - Бшояна Джона Отаровича без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
