Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-11279/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова С. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ювента, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере 3 082 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы; обязать ответчика выполнить работы.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Богданов С.А. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, возникшие между ними судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения помещения подлежащего ремонту (п.7.7 договора подряда на ремонт нежилого помещения), в связи с чем исковое заявление Богданова С.А. в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении искового заявления ошибочным в силу следующего.

Истцом в доводах жалобы не оспаривается тот факт, что согласно п. 7.7 договора подряда на ремонт нежилого помещения от 30.01.2021, заключенного между ним и ООО "Ювента", стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения помещения подлежащего ремонту.

Между тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, юридическим адресом ответчика ООО Ювента" является г. Сочи Краснодарского края, <адрес>.

Исковое заявление Богдановым С.А. предъявлено в суд по месту своего жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2022 года отменить.

Материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка