Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11279/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-147/2021 по иску Конновой Юлии Анатольевны к Диляварову Фархаду Бахтиеровичу о взыскании материального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-887/2008.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2021, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно не направление в адрес ответчика копии определения суда от 14.10.2020. Копия последнего не предоставлена и по запросу ответчика от 14.04.2021. Материалы гражданского дела незаконно уничтожены судом.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 08.07.2021.

Как установлено судом и следует из материала:

23.10.2008 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области рассмотрено гражданское дело N 2-887/2008 по иску Конновой Ю.А. к Диляварову Ф.Б. о возмещении материального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда взыскана сумма 222094 руб. 97 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве. 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако ни в адрес взыскателя, ни в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве не поступил.

Коннова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-887/2008.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2020 заявление Конновой Ю.А. удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-887/2008.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020, ответчик 10.02.2021 обратился с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения суда от 14.10.2020, ответчик указал на то, что в судебном заседании он не присутствовал, о вынесенном определении стало известно 23.01.2021 получив посредствам электронной почты письмо от Портала государственных услуг Российской Федерации о вынесении судебного постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству N 206775/21/50034-ИП от 21.01.2021. Копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.10.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 получил 25.01.2021 от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, то есть после истечения срока подачи частной жалобы.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названные ответчиком причины пропуска срока обжалования определения суда не являются уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с таковым выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с абз. 1 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, окончание срока подачи частной жалобы на определение судьи от 14.10.2020, с учетом требований абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации приходится на 05.11.2020, частная жалоба подана 10.02.2021 (то есть с пропуском срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных (частной) жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно доводам ответчика, изложенным в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.10.2020, копию последнего получил от судебного пристава исполнителя 25.01.2021, в судебном заседании участия не принимал, о наличии исполнительного производства узнал с Портала государственных услуг Российской Федерации 21.01.2021. Иной даты ознакомления ответчика с копией определения суда от 14.10.2020, чем указана ответчиком 25.01.2021, материал не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что материалы гражданского дела N 2-887/2008 по иску Конновой Ю.А. к Диляварову Ф.Б. о возмещении материального вреда, подлежали хранению 5 лет после чего были уничтожены, что нашло свое отражение в акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25.11.2020 N 26 (пункт 483).

Таким образом, материал не содержит сведений (доказательств) как о направлении в адрес ответчика заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, так и направлении копии определения суда от 14.10.2020. Ссылка суда первой инстанции на неисследованное доказательство, в виде указания в частной жалобе ответчика на возвращение почтовой корреспонденции в суд, в подтверждение исполнения судом требований ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит положениям ст. 67, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока содержит указание на то, что ответчиком предпринимались меры по розыску поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. Из ответа ФГУП Почта России следует, что в адрес ответчика за период с августа 2020 года по январь 2020 года поступало лишь одно почтовое отправление из Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с почтовым идентификатором 80096753989163, которое поступило в место вручения 07.12.2020 и возвращено отправителю 15.12.2020 из-за неудачной попытки вручения. Вместе с тем, установить содержимое почтового отправления от 07.12.2020, на предмет направления ответчику копии определения суда от 14.10.2020 не представляется возможным. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 информация о движении гражданского дела N 2-887/2008, материала 13-147/2021 на официальном сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области отсутствует.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали до 25.01.2021 своевременному обращению ответчика с частной жалобой на определение суда от 14.10.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика не присутствовавшего в судебном заседании 14.10.2020, получившего копию постановленного в указанном судебном заседании определения суда 25.01.2021, с последующим обращением в суд с подачей частной жалобы и ходатайством о восстановлении процессуального срока 10.02.2021, отвечают требованиям добросовестности, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока с учетом положений ст.ст. 2, 12, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.04.2021, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, восстановлением ответчику срока на подачу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 - 4 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. Аналогичная правовая позиция была изложена в ранее действующем п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в материале дела имеется мотивированная частная жалоба, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции посредством электронного распределения дел, с направлением ее копии лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Диляварова Фархада Бахтиеровича - удовлетворить.

Определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021 - отменить, разрешив вопрос по существу. Восстановить Диляварову Фархаду Бахтиеровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2020.

Передать гражданское дело по иску Конновой Юлии Анатольевны к Диляварову Фархаду Бахтиеровичу о взыскании материального вреда для электронного распределения частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2020.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка