Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне, Яничкину Василию Петровичу об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Яничкина Василия Петровича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
12.05.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-59635/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яничкина В.П. неустойки в размере 73 478,15 руб. Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки со стороны уполномоченного не разрешено, со ссылкой на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.
Полагая, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд и просило изменить решение N У-20-59635/5010-003 от 12.05.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования применив положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным представлен отзыв, в котором он возражал против отмены решения N У-20-59635/5010-003 от 12.05.2020, указав, что неустойка за период с 10.02.2018 по 21.05.2018 в размере 73478,15руб. взыскана законно. Вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ отнесен к компетенции суда, в случае наличия оснований для применения указанной нормы, суд вправе изменить решение N У-20-59635/5010-003 от 12.05.2020.
Яничкина В.П. возражал против удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-59635/5010-003 от 12.05.2020 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яничкина В.П. доплаты неустойки в размере 73478,15 руб. изменено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яничкина В.П. взыскана доплата неустойки за период с 10.02.2018 по 21.05.2018 в размере 5 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Яничкин В.П. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что расчет неустойки финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и математически верен.
По мнению апеллянта доказательств неправомерности или несоответствия законодательству решения финансового уполномоченного заявителем не представлено.
В заседание судебной коллегии Яничкин В.П., представитель АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Поцелуеву Д.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Яничкина В.П. причинены механические повреждения. 07.07.2017 потребитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
26.07.2017 страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 84249,36руб.
07.12.2017 потребитель обратился в адрес СПАПО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером страховой выплаты, посчитав её заниженной.
11.12.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яничкина В.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 72750,64руб., неустойка за период с 28.07.2017 по 09.02.2018 в размере 138953,72руб., штраф в размере 36375,32руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., а всего 283079,68руб.
21.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда.
13.04.2020 Яничкин В.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 07.05.2018 в размере 69840,96руб.
16.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки.
23.04.2020 Яничкин В.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69840,96руб.
Решение N У-20-59635/5010-003 от 12.05.2020 требования Яничкина В.П. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.
Рассматривая заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем не может быть разрешен при рассмотрении заявления Потребителя о взыскании неустойки. Поскольку, установлено нарушение со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения, требования Яничкина В.П. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яничкина В.П. взыскана неустойка в размере 73 478,15 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-59635/5010-003 от 12.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" просило применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, суд признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, снизив её с 73478,15 руб. до 5000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Удовлетворяя требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 5.000руб.
Как видно из материалов дела, срок просрочки составляет 87 дней, истец по решению суда получил штраф в размере 36375,32 руб., неустойку за период с 28.07.2017 по 09.02.2018 в размере 138953,72 руб., т.е. сумму в размере 175 329,04руб., к размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения 72750,64 руб. Ранее к размеру неустойки и штрафа требования ст. 333 ГК РФ судом не применялись. Таким образом, к размеру неустойки за период 10.02.2018 по 07.05.2018, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки выше ключевой ставки ЦБ РФ рассчитанной по ст. 395 ГК РФ ( за этот период ставил 1280руб.)
Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право Яничкина В.П. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для Яничкина В.П., соразмерных с применяемой к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яничкина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс изготовлен 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
