Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11279/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.И. к Медведевой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, денежных средств, по встречному иску Медведевой Г.А. к Медведеву В.И. о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Медведева В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Медведева В.И., представителя ответчика Медведевой Г.А. - Корепановой А.А., судебная коллегия
установила:
Медведев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру .... 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещения принадлежат Медведевой Г.А. Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 16,3 кв.м., 9,9 кв.м., 8,1 кв.м., 22,1 кв.м. В комнате площадью 16,3 кв.м. истец проживал со своей семьей, пользуется данной комнатой по настоящее время. Медведева Г.А. в спорной квартире не проживает и в ней не нуждается, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. В декабре 2019 года истец приобрел и установил индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов в указанном жилом помещении, затраты на приобретение и установку счетчиков Медведева Г.А. истцу не возместила. Кроме того, истец понес расходы на изготовление технического паспорта спорной квартиры. С учетом уточненных требований Медведев В.И. просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., закрепив за Медведевой Г.А. комнаты площадью 9,9 кв.м., 8,1 кв.м., 22,1 кв.м. с балконом 0,7 кв.м., за Медведевым В.И. - комнату площадью 16,3 кв.м., места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая) оставить в общем пользовании сторон, взыскать с Медведевой Г.А. в его пользу расходы на приобретение четырех счетчиков горячей и холодной воды в размере 1960 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 1440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Медведева Г.А. обратилась в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что принадлежащие МедведевуВ.И. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... соответствует жилой площади 14,10 кв.м. Медведева Г.А. не возражает против предоставления в пользование Медведева В.И. комнаты площадью 16,3 кв.м. с выплатой компенсации за пользование дополнительной площадью в размере 2,2 кв.м. С учетом уточнения встречных исковых требований Медведева Г.А. просила взыскать с Медведева В.И. в свою пользу компенсацию за излишне занимаемую жилую площадь в спорной квартире в размере 1501 руб. 76 коп. ежемесячно, не позднее месяца, следующего за расчетным месяцем, с даты принятия решения суда и до момента прекращения пользования ответчиком жилым помещением.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования Медведева В.И. и встречные исковые требования МедведевойГ.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Медведев В.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что настоящее дело было подсудно мировому судье, однако суд не передал дело по подсудности. Полагает, что суд не принял во внимание факт направления Медведеву В.И. телеграммы о продаже Медведевой Г.А. своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о применении обеспечительных мер, об истребовании сведений у нотариуса Сидоркиной Н.А. Технический паспорт на спорное жилое помещение заказывался Медведевым В.И. для представления в суд, а не для вступления в наследство, нотариусом не запрашивался. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля П.А.Г., не дал должной оценки доводам Медведева В.И. о приобретении им и установке счетчиков в спорной квартире, наличии у Медведевой Г.А. обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов. Настаивает на том, что он пользовался и пользуется по настоящее время комнатой площадью 16,3 кв.м., в ней находятся личные вещи истца и спальное место, что свидетельствует об установлении фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением. Считает, что комната площадью 16,3 кв.м. наиболее соответствует принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку другая комната площадью 9,9 кв.м. значительно меньше, в пользовании ответчика имеется балкон площадью 0,7 кв.м., кроме того, площадь предоставленной в пользование комнаты не всегда должна точно соответствовать размеру принадлежащей собственнику доли в праве на жилое помещение.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Медведева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика путем направления смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру ....
Медведев В.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2019 (л.д. 9, 10-11, 36-37).
Медведева Г.А. являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2019 (л.д. 10-11, 36-37, 83).
Из копии паспорта Медведева В.И. следует, что он с 02.12.2019 зарегистрирован по адресу: .... В период с 28.11.1986 по 01.12.2019 Медведев В.И. был зарегистрирован по адресу: ... (л. д. 132-133).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2007 жилое помещение по адресу: ... имеет четыре изолированные комнаты площадью 16,3 кв.м., 9,9 кв.м., 8,1 кв.м., 22,1 кв.м., а также санузел, кухню, коридор, шкаф и балкон. Общая площадь спорной квартиры составляет 74 кв.м., жилая площадь - 56,4 кв.м. (л. д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Медведев В.И. и Медведева Г.А. в спорном жилом помещении постоянно не проживают, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, фактический порядок пользования квартирой не сложился. Несмотря на то, что на долю истца приходится 14,1 кв.м. жилой площади, Медведев В.И. просит закрепить за ним комнату площадью 16,3 кв.м., при этом на выплату денежной компенсации за пользование дополнительной площадью в размере 2,2 кв.м. истец не согласен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Медведева В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, как и встречных исковых требований Медведевой Г.А. о взыскании денежной компенсации, не имеется. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, поскольку доказательств необходимости замены старых счетчиков на новые, равно как и сведений о согласовании данного вопроса со вторым сособственником спорного жилого помещения, истцом представлено не было. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление технического паспорта на спорную квартиру, поскольку они были понесены не в связи с обращением Медведева В.И. в суд с настоящим иском.
С выводом суда о невозможности определения между сторонами порядка пользования спорной квартирой судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение имеет четыре изолированные комнаты, следовательно, возможность предоставления в пользование Медведева В.И. одной из комнат в квартире имелась. То обстоятельство, что на дату подачи искового заявления в суд в спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживали, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Медведев В.И. был намерен вселиться в эту квартиру, 02.12.2019 зарегистрировался по месту жительства по спорному адресу, более того, Медведева Г.А. не возражала против выделения в пользование истца комнаты площадью 16,3 кв.м. с присуждением ей соответствующей компенсации.
Таким образом, у суда имелись основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом порядку с одновременным разрешением вопроса о взыскании с Медведева В.И. в пользу Медведевой Г.А. компенсации за пользование дополнительной жилой площадью.
Вместе с тем, возможности решить спор путем принятия нового решения у судебной коллегии не имеется в связи с изменением состава собственников жилья.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.07.2020, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, с 28.07.2020 собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... является Ефимова Н.О. на основании договора купли-продажи от 27.07.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 стороны также подтвердили, что Медведева Г.А. продала принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ефимовой Н.О. Как пояснил Медведев В.И., новый собственник Ефимова Н.О. и члены ее семьи не возражают против того, что он проживает в комнате площадью 16,3 кв.м. в квартире ..., спора о порядке пользования жилым помещением между истцом и новым собственником не имеется.
Поскольку в настоящее время между сособственниками квартиры спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, как и встречных исковых требований Медведевой Г.А. о взыскании компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было подсудно мировому судье, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.10.2019 споры об определении порядка пользования имуществом отнесены к подсудности районного суда.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Медведева В.И. об определении порядка пользования жилым помещением принято к производству суда 16.10.2019, то есть с соблюдением правил подсудности.
Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Медведева В.И. о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 89) истцом в установленном порядке не обжаловано.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Медведева В.И. о взыскании с ответчика расходов на приобретение счетчиков.
Действительно, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение Медведевым В.И. индивидуальных приборов учета (л. д. 135-138), однако доказательств того, что данные приборы учета были установлены именно в спорной квартире и введены в эксплуатацию управляющей организацией, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля П.А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2020, замечания на который Медведевым В.И. не подавались, ходатайство о допросе свидетеля П.А.Г. истец не заявлял, а лишь просил отложить судебное заседание для вызова свидетелей, фамилии которых затруднился назвать (л.д. 167). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 ходатайство о допросе свидетеля П.А.Г. Медведев В.И. отозвал.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Медведева В.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано, у судебной коллегии в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на изготовление технического паспорта. По этой причине ссылки автора жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании сведений у нотариуса Сидоркиной Н.А. правового значения также не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
