Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11279/2020, 33-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Г.Н.А.Г.И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском к Щ.Л.А. В обоснование заявленных требований указало, что КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого, по сведениям истца, является ответчик. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.04.2016 по 30.11.2019, образовалась задолженность в размере ... рублей. Сумма пени за указанный период составила ... рублей. Просило взыскать с Щ.Л.А. указанную сумму задолженности, пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Протокольным определением Хорольского районного суда Приморского края от 07.09.2020 к участию в деле привлечена администрация Ярославского городского поселения.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дело были извещены надлежащим образом.
Постановленным решением суда с Г.Н.А.. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по коммунальным платежам за с 01.04.2016 по 30.11.2019 в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение суда администрацией Ярославского городского поселения подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, определения о подготовке дела к слушанию, определения о назначении дела к судебному разбирательству, исковые требования предъявлены к Щ.Л.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в квартире, по которой образовалась задолженность, зарегистрированы Г.Н.А.. (наниматель), Г.И.А. (сын нанимателя).
Несмотря на выявленное обстоятельство, истец заявленные требования не уточнил. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил.
Процессуального документа, в котором бы было зафиксировано разрешение такого вопроса по инициативе суда, не имеется. Отсутствует процессуальный документ и по привлечению к участию в деле Г.Н.А.. и Г.И.А. в качестве соответчиков по делу.
Поскольку судебного постановления о прекращении производства по делу в отношении Щ.Л.А. либо ее замене на Г.Н.А. и Г.И.А. судом не выносилось, суд должен был принять решение в отношении данного ответчика.
Между тем, в отношении ответчика Щ.Л.А. решение по предъявленным к ней исковым требованиям принято не было.
Кроме того, не принято решение и в отношении привлеченной к участию в деле администрация Ярославского городского поселения.
Из материалов дела (извещение о судебном заседании от 08.09.2020, протоколы судебного заседания от 16.09.2020, 06.10.2020) усматривается, что администрация Ярославского городского поселения была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Процессуального решения об изменении процессуального статуса администрации Ярославского городского поселения с соответчика на третье лицо, судом первой инстанции не принималось.
Несмотря на то, что во вводной части решения администрация Ярославского городского поселения поименована судом третьим лицом на стороне ответчика, придание ей такого процессуального статуса судебным актом не закреплено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку такие полномочия у суда апелляционной инстанции сохраняются и после принятия апелляционных жалоб, представления к своему производству, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Г.Н.А., Г.И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
