Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по иску Самборской Людмилы Константиновны к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Самборской Людмилы Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Самборская Л.К. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая в его обоснование на то, что с 06.09.2019г. судебные приставы-исполнители Азовского районного отдела ССП систематически нарушают в отношении нее положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению истца, приставы Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области без всякого уведомления арестовали счета истца в рамках исполнительных производств, производили списание больших сумм, чем взыскано, а потом возвращали их.

Самборская Л.К. указывает в иске на то, что ей приходилось восстанавливать льготный срок для оплаты административных штрафов, поскольку, в связи с ее неизвещением, она была лишена возможности исполнить административное наказание добровольно.

По утверждению истца, на постоянной основе, Азовский РО ССП - не высылает в ее адрес копии постановлений, сразу списывает исполнительский сбор.

Так, 14.09.2020г. судебный пристав-исполнитель списывает со счета истца 1 000 руб. штрафа и 1 000 руб. исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020г., по которому денежные средства все были списаны 07.05.2020г. и снова были арестованы на месяц все счета в банках, на сумму в размере более 300 000 руб.

Денежные средства, изъятые со счетов истца СПП г. Азова 07.05.2020г., по состоянию на 03.09.2020г. взыскателю так и не перечислены, соответственно, штраф перед взыскателем не погашен почти 5 месяцев.

Кроме того, не был возвращен незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Истец полагает, что действиями приставов нанесен ущерб репутации истца, а также, причинен моральный вред и материальный ущерб, поскольку истцу приходится обжаловать действия судебных приставов в суде, что связано с дополнительными расходами.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Самборской Л.К. отказано.

Самборская Л.К. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Частично повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя жалобы, многочисленные нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и материального ущерба. При этом, Самборская Л.К. настаивает на том, что факт ненаправления истцу копий постановления об окончании исполнительного производства установлен в ходе судебного разбирательства, однако указанное обстоятельство осталось без должной оценки суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 137-139).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ и разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении должника Самборской Л.К., предметом которых является взыскание административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГШУ МВД России по Ростовской области от 24.07.2018г. по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Самборская Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес истца Самборской Л.Г. и вручено 31.08.2018 г.

Самборская Л.К. обратилась в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГШУ МВД России по Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. Ходатайство о восстановлении срока было отклонено.

Не согласившись с указанным решением, Самборская Л.Г. обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2020г. по делу N 12-268/2020 Самборской Л.Г. был восстановлен срок для уплаты административного штрафа по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38-40).

Из материалов дела следует, что 21.09.2020г. Самборская Л.Г. самостоятельно оплатила административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018г. было возбуждено исполнительно производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по взысканию административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018г. на сумму 1 000 руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, в рамках указанного исполнительного производства с должника действительно произведено удержание денежных средств в объеме, превышающем сумму задолженности, в связи с чем неоднократно произведены возвраты денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Так, из письма УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.02.2020г. следует, что данные денежные средства были зачтены в счет административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2018г., с учетом ранее уплаченных самостоятельно Самборской Л.К. в сумме 500 руб. (л.д.60).

Оставшаяся денежная сумма в виде 1 000 руб. является суммой исполнительского сбора. Вместе с тем, указанная сумма была также возращена на счет Самборской Л.К., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2020г., которым в удовлетворении исковых требований Самборской Л.К. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведён возврат истцу денежных средств в размере 1 000 руб. исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021г. (л.д.89).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Установив, фактические обстоятельства дела, сопоставив их с доводами истца, изложенными в обоснование предъявленного иска, оценив представленные в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме представляется правильным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборской Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка