Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11278/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Ивановой Е.И.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чуркиной С.Ю.
с участием прокурора Галкиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимошенко В.В., ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ", ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N" Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимошенко В.В. к ГБУЗ СО "СМСЧ N", ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко", ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", ГБУЗ СО "СГП N", ГБУЗ СО "Самарская СМП", ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" о возмещении морального вреда в связи со смертью, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГП N" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ СО "СМСЧ N" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4004 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4004 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб.
Взыскать с ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4004 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4004 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГП N" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ГБУЗ СО "СМСЧ N" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в доход государства государственную пошлину в размере
Взыскать с ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя истца Погосяна Р.А., представителей ответчиков ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" - Закировой О.А., ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N" Кировского района" - Черемшанцевой О.Е. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчиков ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" - Лапицкого В.В., ГБУЗ СО "СГП N" - Мучкаева В.Е., заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ СО "СМСЧ N", ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сестры, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их также к ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N", ФГБОУ СО "Клиника СамГМУ", истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, связанную с дефектами оказания медицинской помощи М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшими её смерть с ГБУЗ СО "СГКБ N" Кировского района г. Самара в размере 1 000 000 рублей, с ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" в размере 500 000 рублей, с ГБУЗ СО "СМСЧ N" в размере 400 000 рублей, с ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в размере 400 000 рублей, с ФГБОУ СО "Клиники СамГМУ" в размере 300 000 рублей. А также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что она является сводной сестрой М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.И.А.. находилась на отдыхе в Индии. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. обратилась в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" с жалобами на высокую температуру, плохое самочувствие. В указанной больнице ей был сделан укол, поставлен диагноз "ОРВИ", а также пояснили ей, что на следующий приём ей нужно обратиться по месту жительства к участковому врачу. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. обратилась в поликлинику по месту жительства в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N" Кировского района. На приёме у врача она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из Индии, где проводила свой отпуск, после чего у неё поднялась высокая температура 38,5, которая не спадает, несмотря на приём таблеток. Также она пояснила, что у неё болит желудок. В указанной поликлинике ей продлили больничный лист и отправили домой. После приёма врача М.И.А. вернулась домой, её состояние не улучшалось, жаропонижающие не помогали, появились рвота и диарея. В связи с этим на дом был вызван врач скорой медицинской помощи, которые по приезду осмотрели М.И.А. сделали ей укол, было рекомендовано продолжать лечение от ОРВИ, а также назначен антибиотик цефтриаксон в уколах в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние М.И.А. улучшалось, была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду осмотрела М.И.А. и госпитализировала в ГБУЗ СО "СМСЧ N" с подозрением на панкреатит. В указанной больнице её обследовали, взяли анализ крови, мочи, сделали УЗИ брюшной полости, рентгенографию, но диагноз "панкреатит" не подтвердился. После этого М.И.А. на автомашине скорой помощи доставили в ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в указанной больнице её обследовали, но так и не установили диагноз. Примерно в <данные изъяты> часа М.И.А. привезли в клинику ФГБОУ СО "Клиники СамГМУ", где её также обследовали врачи указанной клиники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов М.И.А. так как её состояние ухудшилось, перевели в реанимационное отделение. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут М.И.А. умерла с диагнозом "малярия". ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. обратилась с заявлением в СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области по факту смерти сестры. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертов N N выявлены дефекты оказания медицинской помощи М.И.А. ГБУЗ СО "СМСЧ ДД.ММ.ГГГГ" и ГБУЗ СО "СГКБ ДД.ММ.ГГГГ им. Н.А. Семашко". Следователем СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по самарской области истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудникам медицинской организации. Полагает, что ей как сестре М.И.А. и потерпевшей по факту её смерти причинён моральный вред в виде перенесённых нравственных страданий за жизнь и здоровье сестры, которые являются невосполнимой потерей. В целях оказания юридической помощи истец обратилась к ИП А.В.М. заключив договор возмездного оказания юридических услуг и согласно п.4.2. договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Тимошенко В.В., ответчики ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ", ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N" Кировского района", подав апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда в части взыскания с них компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец просит решение суда изменить, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" с жалобами на высокую температуру, плохое самочувствие. В данном лечебном учреждении ей сделали укол, поставили диагноз "ОРВИ", выдали лист нетрудоспособности, было рекомендовано на следующий приём обратиться по месту жительства к участковому врачу.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. обратилась в поликлинику по месту жительства в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N" Кировского района. На приёме у врача М.И.А. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ прилетела из Индии (Гоа), где она проводила свой отпуск, от неё поступили жалобы на высокую температуру 38,5, которая не спадает, несмотря на приём таблеток, и на боль в желудке. В указанной поликлинике ей продлили больничный лист и отпустили домой.
По приходу домой состояние М.И.А. не улучшилось, появились рвота и диарея, жаропонижающие не помогали. В связи с этим была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Врачом скорой помощи М.И.А.. был сделан укол, разъяснено, что необходимо продолжать лечение от ОРВИ, и пять дней делать уколы антибиотика Цефтриаксон.
В связи с отсутствием улучшения состояния ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. После осмотра врачом Скорой помощи, М.И.А. была госпитализирована в ГБУЗ СО "СМСЧ N" с подозрением на панкреатит.
В ГБУЗ СО "СМСЧ N" М.И.А. обследовали, сделаны УЗИ брюшной полости, рентгенография, анализы крови, мочи. Диагноз "панкреатит" не подтвердился.
Из ГБУЗ СО "СМСЧ N" Мокеева И.А. на автомобиле скорой помощи доставлена в ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко", где ей было произведено обследование, диагноз не установлен. М.И.А. направлена в ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ".
ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" проведено обследование М.И.А., назначено этиотропное лечение (антибиотики широкого спектра действия), патогенетическая терапия (дезинтоксикационная терапия). Установлен диагноз "Тропическая малярия".
В ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут М.И.А. умерла.
Истец Тимошенко В.В. является неполнородной сестрой М.И.А. по линии матери.
В соответствии с протоколом N патологоанатомического исследования трупа М.И.А., поступившей из инфекционного отд. N (содержится в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ), по данным клинико-морфологического исследования у больной М.И.А. устанавливается основное заболевание: малярия тропическая, церебральная форма с развитием ДВС- и гепаторенального синдромов, почечно-печёночной недостаточности, острых микрогемоциркулярных нарушений, отёка лёгких, дистрофических изменений паренхиматозных органов. Смерть М.И.А. последовала от отёка, сдавления головного мозга с развитием вклинения стволовых отделов в БЗО в первые сутки госпитализации. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.
По сообщению Управления Роспотребнадзора по Самарской области в ответах и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременная диагностика заболевания в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" и ГБУЗ СО "СГП N", поздняя госпитализация больной тропической малярией в инфекционное отделение клиник ФГБУЗ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и как следствие не проведение своевременного этиотропного лечения привело к развитию осложнений и летальному исходу М.И.А.
На основании выявленных нарушений при проведении проверки Управления Роспотребнадзора Самарской области в отношении врача общей практики ПО N ГБУЗ СО "СГП N" Ч.Н.А. составлен протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ПО N ГБУЗ СО "СГП N" с эпидемиологическим анамнезом - ДД.ММ.ГГГГ прибывшая из страны Индия (входит в перечень стран, неблагополучных по болезни "малярия") с симптомами: повышенная температура тела с ДД.ММ.ГГГГ 38-39 градусов (со слов родственников), озноб, общая слабость, на фоне лечения лекарственными препаратами (когацел, ибуклин), уменьшение температуры тела до 36,9 градусов, врачом общей практики не определён характер температуры тела в период между приёмами больной ЛПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поставлен диагноз "Малярия?", больная не обследована на малярию (в медицинской карте М.И.А. есть запись врача общей практики, что даны направления на общий анализ крови, мочи, исследование крови на малярию) при факте, что приём врача общей практики Ч.Н.А. до <данные изъяты> часов, лаборатория работает до <данные изъяты> часов в одном здании по адресу: <адрес> Больная М.И.А. не госпитализирована. Исход: больной М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ выставляют клинический диагноз: тропическая малярия, тяжёлое течение, церебральная форма, врач Клиник СамГМУ, больная умирает, что является нарушением Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ ст.29, 30; СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" п.7.9., приложение N 1.; СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" п.5.8, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
Врач общей практики Ч.Н.А. согласилась с указанным выше протоколом, о чём имеются её письменные пояснения в протоколе и подпись.
Также Управлением Роспотребнадзора Самарской области составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении заведующей ПО N ГБУЗ СО "СГП N" и главного врача ПО N ГБУЗ СО "СГП N
На основании выявленных нарушений при проведении проверки Управления Роспотребнадзора Самарской области в отношении врача общей практики ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" Ц.Ю.А. составлен протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что не выявлен больной паразитарной болезнью (малярией) при обращении за медицинской помощью; не качественно, не полно собран эпидемиологический анамнез медицинским работником; не установлен факт выезда в эндемичную страну по малярии, укус насекомого. Не обследована на малярию больная, посетившая эндемичную страну в течение последних трёх лет (дата посещения Индии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Управлением Роспотребнадзора Самарской области составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" и и.о. заведующей поликлиники N Смышляевского отделения ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ".
В письме Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ признано, что при оказании медицинской помощи пациентке М.И.А. в ГБУЗ СО "Самарская ГП N 4" имели место нарушения организационного характера.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> в отношении ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", медицинская помощь в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" больному с лихорадкой и симптомами интоксикации, прибывшему из эндемичной местности по малярии в период, соответствующий инкубационному периоду, проводилась не в полном объёме в соответствии с действующими нормативными актами (СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", Федеральные клинические рекомендации - протоколы лечения "Малярия у взрослых" от 30.10.2014 года); на первичном приёме не проводится сбор эпидемиологического анамнеза и не проводится лабораторное обследование на малярию на следующий день; ставится диагноз острой респираторной вирусной инфекции без указания тяжести и сопутствующей патологии, что приводит к недооценке тяжести, не проведению дифференцированного диагноза и неправильному прогнозу; на повторном приёме, при сохранении лихорадки, не проводится коррекция в наблюдении, сохраняется амбулаторный этап лечения без изменения тактики ведения. Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными правилами и клиническими рекомендациями, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> в отношении Поликлинического отделения N ГБУЗ СО "СГП N", медицинская помощь в ГБУЗ СО "СГП N больному с лихорадкой и симптомами интоксикации, прибывшему из эндемичной местности по малярии и период, соответствующий инкубационному периоду, проводилась не в полном объёме в соответствии с действующими нормативными актами (СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", Федеральные клинические рекомендации протоколы лечения "Малярия у взрослых" от 30.10.2014 года; продолжается наблюдение лихорадящей больной, с незначительным улучшением на четвёртый день болезни, с диагнозом острой респираторной вирусной инфекции, без указания тяжести, сопутствующей патологии, что приводит к недооценке тяжести, не проведению дифференцированного диагноза и неправильному прогнозу; на повторном приёме, при сохранении лихорадки, не проводится коррекция в наблюдении, сохраняется амбулаторный этап лечения без изменения тактики ведения. Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными правилами и клиническими рекомендациями.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> в отношении Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минзрава России, медицинская помощь в Клиниках ФГБОУ ВО СамГМУ Минзрава России больному с тропической малярией, тяжёлым течением, церебральной формой, поступившему в период развития ДВС и гепаторенального синдромов проводилась в полном объёме, в соответствие с действующими нормативными актами (СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", Федеральные клинические рекомендации протоколы лечения "Малярия у взрослых" от 30.10.2014 года). Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> в отношении ГБУЗ СО "СМСЧ N Кировского района", выявлены дефекты медицинской помощи: больной, молодой женщине в 26 лет с нормальными показателями артериального давления, с лихорадкой в течение пяти дней и с остро развивающейся мозговой комой ставится диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, что привело к задержке госпитализации в инфекционный стационар; недооценка острейшего развития сопорозного состояния, нарушений функции почек: олигоурия, протеинурия, гематурия на фоне пятидневной лихорадки, не расценивается хирургом, как атипичное течение злокачественной формы малярии. Допущено ненадлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к увеличению сроков до начала лечения причины заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложения N 15 "Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области"). Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными и клиническими рекомендациями приведших к увеличению сроков лечения застрахованного лица.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> в отношении ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. Н.А. Семашко" выявлены дефекты медицинской помощи: необоснованная задержка в специализированном неврологическом стационаре тяжёлой инфекционной больной с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, так как компьютерное исследование головного мозга, которое исключает данную патологию сразу проводится только через полтора часа после поступления; необоснованная задержка в специализированном неврологическом стационаре тяжёлой инфекционной больной при наличии показаний немедленной госпитализации в инфекционное отделение из-за позднего проведения консилиума, шесть часов от поступления; не проведена диагностика малярии по данным консилиума, который выразил своё мнение о возможном наличии у пациентки малярии. Допущено ненадлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к увеличению сроков до начала лечения причины заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложение N 15 "Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области"). Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными и клиническими рекомендациями приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.
В ходе проверки по факту смерти М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведённой следственным отделом по Кировскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области, ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ: при анализе лечебных и диагностических медицинских вмешательств, выполненных М.И.А. в ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N" Кировского района г.Самара, в ГБЗ СО "Самарская ССМП" и в ГФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" в юридически значимый период каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи не установлено. При анализе лечебных и диагностических медицинских вмешательств, выполненных М.И.А. в ГБУЗ СО "СМСЧ N установлен следующий дефект оказания медицинской помощи: отсутствие включения малярии в дифференциальной диагноз, несмотря на наличие клинических и эпидемиологических критериев диагностики малярии. При анализе лечебных и диагностических медицинских вмешательств, выполненных М.И.А. в ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко", установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: несвоевременное включение малярии в дифференциальный диагноз при наличии клинических и эпидемиологических критериев её диагностики; отсутствие проведения обследования на малярию; несвоевременная госпитализация в инфекционное отделение; отсутствие этиологического лечения малярии. Установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО "СМСЧ N" и в ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в причинной связи со смертью М.И.А. не состоят.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиз МЗ РТ".
В соответствии с заключением ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиз МЗ РТ" непосредственной причиной смерти М.И.А. явились малярийная кома, острая почечная недостаточность, ДВС - синдром, отёк головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, развившееся вследствие первичной тропической малярии тяжёлого течения (В 50.0). Данный вывод подтверждается обнаружением Plasmodium falciparum (возбудитель тропической малярии) в большом количестве на различных стадиях своего развития при паразитологическом исследовании крови (трофозоиты кольцевидные с эритроцитах, шизоты в тонком мазке, трофозоиты с разорванными кольцами в толстой капле). Тропическая малярия - наиболее тяжёлая форма малярии. Инкубационный период составляет 10-14 дней. Для тропической малярии характерно острое начало, часто неправильный тип лихорадци, высокая степень паразитемии, развитие васкулита с нарушением микроциркуляции тканей внутренних органов и полиорганностью поражения, с чем связано многообразие клинических проявлений и склонность к тяжёлому, злокачественному течению с возможным летальным исходом.
При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" выявлены следующие дефекты: не собран более подробно эпидемиологический анамнез у лихорадящего больного; не описаны развитие клинической картины и характеристика лихорадки, что не позволило заподозрить малярию, своевременно обследовать, установить диагноз и назначить соответствующее лечение; не проведена оценка динамики заболевания и эффективности проводимой терапии на повторном приёме ДД.ММ.ГГГГ (на третий день болезни), при сохранении жалоб и лихорадки. Эпидемиологический анамнез собирается со слов пациента и его ценность определяется тем объёмом информации, который сообщил пациент медицинскому работнику. В данном случае из анамнестических данных внимание было уделено наличию факта переохлаждения перед началом заболевания. При осмотре М.И.А. выявлены симптомы (головная боль, насморк, незначительный кашель, умеренная боль в горле лихорадка до 38,6 градусов, гиперемия миндалин), которые соответствовали диагнозу, установленному на данном этапе - "Острая респираторная вирусная инфекция". Согласно описанным клиническим симптомам (сочетание интоксикационного и катарального синдромов), диагноз острой респираторной вирусной инфекции соответствовал имевшемуся в распоряжении врача объекту информации, в связи с чем был вставлен соответствующий диагноз и назначено лечение. Данные дефекты в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
При оказании медицинской помощи поликлиническим отделением NN ГБУЗ СО "СГП N" выявлены следующие дефекты: недооценены клинические проявления болезни у лихорадящей больной при сохранении жалоб в течение 4 дней, при наличии информации по эпидемиологическому анамнезу (прибытие из эндемичной местности по малярии в срок, соответствующий инкубационному периоду инфекции), что не позволило заподозрить диагноз "Малярия" и назначить соответствующее лечение; не выполнено паразитологическое исследование крови на малярию (причина невыполнения исследования не ясна). Дефекты оказания медицинской помощи М.И.А. в ГБУЗ СО "СГП N" состоят в причинно-следственной связи со смертью М.И.А.
При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО "СМСЧ N" выявлены следующие дефекты: при наличии информации по эпидемиологическому анамнезу недооценены клинические проявления болезни у лихорадящей пациентки в течение 7 дней, с острым развитием сопорозного состояния, нарушениями функции почек (олигурия, протеинурия, гематурия), лейкоцитозом на фоне лихорадки, что указано на наличие инфекции, а с учётом эпиданамнеза - тропической инфекции (малярии); пациентке 26-ти лет с нормальными показателями артериального давления, лихорадкой в течение 7 дней, сочетающейся с клиническими признаками, указывающими на полиорганность поражения, неверно установлен диагноз "Острое нарушение мозгового кровообращения?", что привело к задержке госпитализации в инфекционный стационар. Выявленные дефекты в причинно связи со смертью М.И.А. не состоят.
При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" допущены следующие дефекты: необоснованная задержка тяжёлой инфекционной больной в непрофильном стационаре, при известном эпидемиологическом анамнезе и развёрнутой клинической картине заболевания (лихорадка, желтуха, сопорозное состояние, нарушение функции почек), характерной для тяжёлой инфекционной патологии; проведение консилиума через 6,5 часов после поступления в стационар; не проведена диагностика малярии (несмотря на предположение диагноза: малярия) и не назначена противомалярийная терапия; при установленном диагнозе "Синдром лихорадки неясного генеза" не проведено обследование на малярию, брюшной и сыпной тифы; несмотря на имеющееся мнение о возможном заболевании "малярия", не организовано обследование на малярию и не указана "малярия" в направительном диагнозе. Данные дефекты в причинной связи со смертью не состоят.
При этом в листе сопровождения больного выставлен предварительный диагноз: Грипп, гипертоксическая форма? Вирусный энцефалит? Синдром лихорадки неясного генеза. Синдром токсической энцефалопатии, гепатомегалии.
Также указано, что проведена консультация по телефону с главным внештатным инфекционистом Минздрава Самарской области Р.И.В. - изложен анамнез, результаты обследований, высказано мнение о возможном наличии у пациентки малярии.
Из представленного суду контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" усматривается, что исследование крови на малярийный плазмодий производится ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Таким образом, самостоятельно ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" произвести анализ на малярию не могли.
При оказании медицинской помощи ФГБОУ ВО СамГМУ допущены следующие дефекты: пациентке с лихорадкой в течение 8 дней, прибывшей из эндемичной местности по малярии, проводят обследование на малярию через 10 часов после поступления в стационар, в связи с чем поздно был установлен диагноз "Малярия", своевременно не были назначены противомалярийные препараты. Данные дефекты не могли существенно повлиять на исход заболевания, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, так как у пациентки имелась клиника, указывающая на развитие тяжёлых осложнений (малярийная кома, острая почечная недостаточность, ДВС-синдром, полиорганность поражения), при которых летальный исход предотвратить практически невозможно. По данным литературы, летальный исход при тяжёлом течении тропической малярии наблюдается при поздней диагностике через 5-7 дней от начала заболевания, когда в органах и системах происходят необратимые клинические изменения.
Согласно п.2.2. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно быть не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.
Таким образом, диагноз М.И.А. был выставлен без нарушений требований нормативных актов, а в период её нахождения в инфекционном отделении ФГБОУ ВО СамГМУ ей проводилась этиотропная терапия, что подтверждается медицинскими документами.
В экспертизе также отмечено, что отсутствие типичной для малярии клинической картины не способствовало распознаванию заболевания. В клинической картине не момент обращения в поликлинику отсутствовали характерные для малярии клинические симптомы: типичные малярийные пароксизмы с классической триадой Тареева (поочерёдно сменяющихся фаз - озноба, жара и профузного пота), спленомегалия, гепатомегалия, желтуха слизистых оболочек и кожи.
Кроме того, не исключается сочетание двух инфекций - распознанной острой респираторной вирусной инфекции и малярии, учитывая описанную клиническую картину с катаральными появлениями и сезонность возникновения заболевания (февраль месяц). Перспективность распознавания диагноза малярии на этапе обращения М.И.А. в поликлиническое отделение N ГБУЗ СО "СГП NN возможна с учётом анамнеза, до развития малярийной комы и других осложнений, так как своевременное назначение этиотропного лечения могло предотвратить летальный исход заболевания. Этиотропное лечение больных малярией следует назначать немедленно после установления клинико-эпидемиологического (предварительного) диагноза и взятия крови для паразитарного исследования.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав правильную оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь сестре истице была оказана ГБУЗ СО "СГКБ N Кировского района", ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", ГБУЗ СО "СМСЧ N ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко", ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" некачественно и не в полном объеме и Тимошенко В.В., как сестре М.И.А. причинены нравственные переживания в связи в связи с ненадлежащим оказанием сестре медицинских услуг и впоследствии утраты близкого родственника.
С учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда на вышеуказанных ответчиков.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении морального вреда Тимошенко В.В. - сестре М.И.А. медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками М.И.А. близкому истцу человеку заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В то же время ответчиками (ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ", ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании М.И.А. ненадлежащей медицинской помощи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и применив нормы действующего законодательства, с учетом выше установленных обстоятельства правомерно удовлетворил требования Тимошенко В.В. о компенсации морального вреда с ответчиков, ненадлежащим образом оказавших медицинские услуги М.И.А.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, степени вины ответчиков, степени перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника, а именно сестры, с учетом наличия между истцом и М.И.А. близкого родства, чувства сестринской привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", ГБУЗ СО "СМЧ N", ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко", ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" по 5 000 рублей, с ГБУЗ СО "СГП N" - 80 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законодателем денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая физические и нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сестре и впоследствии ее смерти, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения и подлежит увеличению.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его размер и взыскав с ГБУЗ СО "СГП N" 200 000 рублей и по 25 000 рублей с остальных ответчиков (ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", ГБУЗ СО "СМЧ N", ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко", ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ").
Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежит изменению и размер обоснованно взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Исковые требования Тимошенко В.В. к ГБУЗ СО "СМСЧ N ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко", ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ", ГБУЗ СО "СГП N", ГБУЗ СО "Самарская СМП", ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" о возмещении морального вреда в связи со смертью, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГП N" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 660, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 450 рублей.
Взыскать с ГБУЗ СО "СМСЧ N в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 607, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 887, 50 рублей.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 607, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 887, 50 рублей.
Взыскать с ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 607, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 887, 50 рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 607, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 887, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГП N" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ГБУЗ СО "СМСЧ N" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ГБУЗ СО "СГКБ N им. Н.А. Семашко" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ГБУЗ СО "Волжская ЦРБ" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Клиники СамГМУ" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
