Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Яковлева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года
по делу по иску Усмановой ФИО25 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Усмановой ФИО19 Хисматуллина ФИО20 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ахметова ФИО18 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Усманова Л.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2019 года по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N...
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2019 года, составленному сотрудником ПДПС ГИБДД Гайсиным Р.Р., на участке дороги напротив адрес находился снежный вал шириной 1,5 м и высотой 1 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. В результате сужения дороги указанные автомобили совершили столкновение боковыми частями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценка" N... от 1 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., составила 63800 руб.
Истец 21 марта 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта - 63 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 114 руб., почтовые расходы - 86, 08 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены Ибрагимов А.Р., Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года постановлено:
иск Усмановой ФИО21 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Усмановой ФИО22 стоимость восстановительного ремонта - 31 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 114 руб., почтовые расходы - 43,04 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 850 руб.
В удовлетворении остальной части иска Усмановой Л.Ф. - отказать.
В апелляционной жалобе Усманова Л.Ф. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос об установлении вины в судебном заседании не ставился, по степени вины ответчика позиция истца не выслушивалась; полагает, что выводы эксперта, проводившего судебную трасолого-автотехническую экспертизу, противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании; судом проигнорированы свидетельские показания Суфиярова А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Усмановой Л.Ф., Ибрагимова А.Р., представителя администрации городского округа г. Уфа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании статей 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Усмановой Л.Ф., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ибрагимова А.Р.
Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N адрес от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Усмановой Л.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N адрес от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... принадлежащий Усмановой Л.Ф. на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2019 года, составленному сотрудником ПДПС ГИБДД Гайсиным Р.Р. на участке дороги напротив адрес выявлен снежный вал шириной 1,5 м и высотой 1 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценка" N... от 1 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... составила 63 800 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом принесенных уточнений), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги - уборке снега, невозможность безопасного передвижения по дороге ввиду несоответствия ширины проезжей части разрешенным минимальным параметрам, установленным ГОСТ Р 52398.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N... от 29 января 2020 года для решения вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N... путем торможения, необходимо следующие дополнительные данные:
- о моменте возникновения опасности для движения Форд Фокус, то есть, о моменте, когда водитель должен принять меры к торможению для предотвращения столкновения;
- о расположении автомобилей Форд Фокус и Рено Логан, относительно края проезжей части в указанный выше момент;
- о расстоянии, которое составляло между автомобилями Форд Фокус и Рено Логан в момент возникновения опасности для движения автомобиля Форд Фокус;
- о расположении вышеуказанных автомобилей относительно края проезжей части в момент их столкновения;
- о профиле дороги (спуск, подъем) в градусах.
Все необходимые данные для решения представленных вопросов должны быть установлены лицом, назначившим экспертизу, и подробно изложены в определении о назначении судебной экспертизы.
Поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы от 23 января 2020 года вышеперечисленные не изложены, в материалах гражданского дела N... такие данные отсутствуют, решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Форд Фокус предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан путем торможения не представляется возможным.
По вопросу нарушения устойчивости автомобиля проявляются в самопроизвольном изменении направления движения, скольжении шин.
Причинами самопроизвольного изменения направления движения то есть заноса, приводящее к потери автомобилем устойчивости и управляемости могут являться следующие условия:
- движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям;
- резкий поворот водителем рулевого колеса;
- резкое увлечение тяговой силы при увеличении открытия дроссельной заслонки;
- резкое уменьшение тяговой силы при уменьшении открытия дроссельной заслонки;
- дисбаланс колес;
- различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля (особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении) и т.д.
Кроме того, в процессе движения автомобиля и при наезде колес на дорожные неровности могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие, к изменению направления движения автомобиля. В таких случаях на проезжей части в непосредственной близости от дорожных неровностей образуются четко выраженные следы пробуксовки и бокового скольжения вращающих колес. Поскольку происходит изменение направления движения автомобиля следы бокового скольжения колес, как правило, имеют криволинейную траекторию.
В экспертной практике при решении вопроса о месте столкновения, направлении движения транспортных средств (ТС) до столкновения, расположении их относительно элементов дороги (осевой линии проезжей части, ее края, обочины и т.д.) в момент столкновения часто возникает необходимость реконструкции обстановки места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Может быть произведена как полная реконструкция, то есть воссоздание всех признаков обстановки места ДТП, так и фрагментарная, то есть воссоздание некоторых элементов обстановки, например, расположение ТС в момент столкновения относительно осевой линии проезжей части.
Для полной либо фрагментарной реконструкции обстановки места ДТП, например, для установления расположение ТС в момент столкновения относительно осевой линии проезжей части ("место столкновения") эксперт должен располагать совокупностью следующих объективных данных:
- о следах, оставленных ТС на месте происшествия до столкновения (следы торможения, следы бокового скольжения колес в случаях его движения в процессе торможения с заносом и разворотом, и т.п.), об их характере, расположении относительно проезжей части, протяженности;
- о следах, оставленных колесами, следы бокового скольжения колес;
- о расположении участков скопления отделившихся от ТС частиц, особенно мелких частиц (опавшей земли, грязи, мелких осколков стекол и др.) при этом должны быть конкретно указаны, какие части и какому ТС они принадлежат.
Вышеперечисленные данные о следах должны быть выявлены и подробно изложены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему лицом, производящим осмотр места происшествия (с указанием их расположения относительно элементов дороги, друг друга, ТС и других неподвижных объектов). Фотосъемка места ДТП и следов, оставленных ТС должен производиться с соблюдением правил судебной фотографии.
Экспертный анализ, характера, траектории, протяженности данных следов, расположения их относительно элементов дороги, а также относительно конкретных неровностей (ям, выбоин, выступов и т.п.), имеющихся на проезжей части дороги в момент ДТП, позволяют установить конкретную причину заноса автомобиля.
Изучением материалов гражданского дела и материалов ДТП установлено, что вышеперечисленные данные о следах в них отсутствуют. Поэтому решить вопрос "могло ли несоответствие дорожного покрытия 28 января 2019 года по адрес, возле адрес Республики Башкортостан привести к заносу второго участника ДТП - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N... не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... без учета износа на дату ДТП от 28 января 2019 года, составляет 64 850 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гилязев А.З. выводы, изложенные в экспертном заключении N... от 29 января 2020 года, поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил суду, что с учетом габаритов автомобилей под управлением Усмановой Л.Ф. и Ибрагимова А.Р., которые составляют 1,7 м и 2 м, ширины проезжей части дороги (согласно схеме ДТП) - 4,4 м, в принципе достаточно для разъезда указанных транспортных средств.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП с участием водителей Ибрагимова А.Р. и Усмановой Л.Ф., исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось как ненадлежащее состояние дороги - наличие снежного вала на проезжей части, так и не соблюдение водителем Ибрагимовым А.Р. с учетом дорожных, погодных условий бокового интервала (пункт 9.10 ПДД РФ). Установив, что в дорожно-транспортном происшествии 50 % вины относится к МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, не исполнившему надлежащим образом обязательство по надлежащему содержанию дороги; 50 % вины составляют действия водителя Ибрагимова А.Р., которым не был соблюден боковой интервал, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., и соответственно, судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца, предъявленные к МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления в рассматриваемом ДТП 50 % вины водителя Ибрагимова А.Р. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2019 года, составленному сотрудником ПДПС ГИБДД Гайсиным Р.Р. на участке дороги напротив адрес выявлен снежный вал шириной 1,5 м и высотой 1 м на обочинах дороги на всем протяжении улицы, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно Предписанию N... от 28 января 2019 года, вынесенному Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе Ющенко О.Ю. в адрес МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности движения, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения дорожного движения предложено организовать выполнение следующих мероприятий: произвести очистку от снега и снежного наката, организовать устранение зимней наледи, гололеда, скользкости по улицам и дорогам: Менделеева, Бакалинская, Кувыкина, Авроры, Перовской, Сочинская, Пугачева, пр. С.Юлаева, Амантая, Батырская, б.Дуванский, З.Исмагилова;
- З.Валиди, Ленина, Цюрупы, Достоевского, Советская, Кирова, Новомостовая, Пушкина, Коммунистическая, Биишевой, Исмагилова, Армавирская, Акназарова, Ветошникова, Гафури, К.Маркса, Гоголя, Достоевского, Крондштадская; Кавказская на всем протяжении,
- 2-ая Кооперативная, Абаканская, Айская, Горбатова, Высотная, Особое внимание уделить подсыпке противогололедными материалами на опасных участках, подъемах и спусках, опасных поворотах, при подъезде к светофорным объектам, пешеходным переходам, железнодорожным переездам, ООТ. В случае осложнения погодных условий обеспечить максимальный выход техники.
На указанном Предписании имеется отметка об исполнении ответчиком МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан указанных мероприятий 29 января 2019 года.
ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Группа улиц
Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег
IА, IБ
А, В
4 (3)
IВ, II
В, Г
5 (4)
III - IV
Д, Е
6
V
-
12
Зимняя скользкость
IА, IБ, IВ
А - В
4 (5)
II, III
Г, Д
5
IV
Е
6
V
-
12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.
Согласно ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.
В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Как следует из пункта 8.3 ГОСТ 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.
Согласно пункта 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В соответствии с Таблицей 8.2 - Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств предусмотрены следующие сроки очистки снежных валов:
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Размер
Срок снегоочистки <*>, не более
Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см
IА, IБ
1 (2)
4 ч
IВ, II
5 ч
III
3 (6)
7 ч
IV, V
Не нормируется
15 ч
Наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя, см, не более
IА, IБ
5 (3)
1 сут
IВ, II
5 (5)
III, IV, V
5 (10)
Наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и служебных проходах мостовых сооружений толщиной слоя, см, не более
Для всех категорий дорог
5 (3)
1 сут
Наличие снежных валов у ограждений или высоких бордюров <**> со стороны проезжей части шириной не более 0,5 м высотой, м, не более
IА, IБ, IВ
1
3 сут
II, III
4 сут
IV, V
5 сут
<*> Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.<**> Бордюры высотой более 20 см над покрытием проезжей части.
В силу пункта 8.6 ГОСТ снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.
На улицах:
- снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;
- устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;
- в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод;
- перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;
- вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.
Допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Ганеев И.Ф., Гайсин Р.Р. подтвердили наличие 28 января 2019 года снежного вала на проезжей части дороги по адрес в адрес и затрудненность в силу указанного обстоятельства движения. При этом, пояснили суду, что ширины проезжей части - 4,4 м могло быть достаточным для разъезда транспортных средств.
Действительно, из объяснений Усмановой Л.Ф., данным командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 29 января 2019 года, следует, что 28 января 2019 года в 20 часов 10 минут она следовала на автомобиле Форд Фокус по своему ряду, встречный автомобиль Рено Логан в момент проезда мимо ее автомобиля совершил наезд на ее автомобиль, заехав на ее сторону движения.
Аналогичные объяснения командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 29 января 2019 года дал водитель Суфияров А.А., двигавшийся за автомобилем Форд Фокус.
Как следует из объяснений Ибрагимова А.Р., данным командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 29 января 2019 года, он следовал на автомобиле Рено Логан по адрес сторону адрес со скоростью 10 км/ч, после АЗС начался узкий участок дороги, далее в какой-то момент его машина попала на наледь, после чего его стащило на рядом проезжающий автомобиль Форд Фокус, вследствие чего произошло ДТП.
Вместе с тем, как следует схемы места ДТП, составленной 28 января 2019 года сотрудником ГИБДД Ганеевым И.Ф., место удара автомобилей под управлением Усмановой Л.Ф и Ибрагимовым А.Р. находится ровно на половине проезжей части дороги по адрес (2,2 м) при ширине проезжей части дороги, с учетом наличия снежных валов 4,4 м.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате несоблюдения водителем Ибрагимовым А.Р. бокового интервала, что составляет 50% его вины, в материалах дела не имеется. Объяснениями Ибрагимова А.Р. Усмановой Л.Ф. и Суфиярова А.А., данными командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, данный факт также не подтверждается.
В соответствии с ГОСТ минимальное значение для ширины дорожного покрытия должно составлять 7 м, по 3,5 м с каждой стороны, вместе с тем, на момент совершения ДТП ширина проезжей части дороги составляла всего 4,4 м.
В ходе рассмотрения дела достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были соблюдены 28 января 2019 года сроки уборки снега и снежных валов на участке дороги по адрес в адрес, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом суд отмечает, что высота снежного вала согласно Акту выявленных недостатков, составила 1 м, ширина 1,5 м на всем протяжении дороги по адрес в адрес, что само по себе свидетельствует о невозможность безопасного передвижения по дороге ввиду несоответствия ширины проезжей части разрешенным минимальным параметрам, установленным ГОСТ Р 52398.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исходит из того, что МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по содержанию и ремонту участка дороги, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, в установленные нормативами сроки.
В связи с изложенным приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги - наличие снежных валов на проезжей части, соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Каких-либо доказательств о том, что в действиях водителей имеются виновные действия, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта от 29 января 2020 года, выполненного ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... составила 64 850 руб., поскольку экспертное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец свои исковые требования не уточняла, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате недостатков в содержании дороги, в сумме 63 800 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Эксперт оценка" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.08 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., что подтверждается доказательствами, и которые в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 руб.
Заявленные требования Усмановой Л.Ф. о компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года с принятием по делу нового решения о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Усмановой Л.Ф. стоимости восстановительного ремонта 63 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 114руб., почтовых расходов - 86 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы". Оплата стоимости экспертизы была возложена на МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
20 февраля 2020 года ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, по делу судом была назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", проведение которой не было оплачено ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, то есть с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу - ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Усмановой ФИО24 стоимость восстановительного ремонта 63 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., почтовые расходы - 86 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.
В остальной части исковых требований Усмановой ФИО23 отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Т.Л. Анфилова
Д.В. Яковлев
Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
