Определение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-11278/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-11278/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепович Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Черепович Т.В. и её представителя Булака М.Е.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по исковому заявлению Черепович Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (<адрес>)".
УСТАНОВИЛ:
Черепович Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ООО "КрасИнженерПроект" на основании заключённого договора участия в долевом строительстве передало Черепович Т.В. объект долевого строительства - квартиру N по <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения Черепович Т.В. выявила ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 101 532 рубля. Черепович Т.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить стоимость ремонтно - восстановительных работ, однако ответчик её требование в добровольном порядке не удовлетворил, чем нарушены её права как потребителя.
Черепович Т.В. просила суд взыскать в свою пользу с ООО "КрасИнженерПроект" 101 532 рубля в счёт стоимости устранения недостатков, 101 532 рубля в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе Черепович Т.В. и её представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что исковое заявление подано Черепович Т.В. в соответствии с подсудностью, определённой Законом РФ "О защите прав потребителей", т.е. по месту жительства истца, в связи с чем подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 ГПК РФ), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и ООО СК "Арбис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска. Предметом договора является объект долевого строительства - квартира N, находящаяся в названном доме.
Из п. 8.2 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения объекта.
Таким образом, стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ.
Черепович Т.В. приняла права и обязанности стороны такого договора путем заключения договора уступки прав требований от <дата> который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве договоренности о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения объекта.
Предъявляя в суд иск по настоящему делу, Черепович Т.В. не оспаривала пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N от <дата> который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, Черепович Т.В. обязана следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения объекта долевого строительства является адрес: <адрес> что территориально неподсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, а относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, как принятого к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы Черепович Т.В. и её представителя Булака М.Е. не опровергают выводы суда первой инстанции, содержат ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.
Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черепович Т.В. и её представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка