Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Н. Камалиева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Булата Наилевича Камалиева к Елене Ивановне Абдуллиной о взыскании задолженности по договору цессии и признании дополнительного соглашения N 1, без даты, к договору цессии незаключенным отказать в полном объеме.
Встречный иск Елены Ивановны Абдуллиной к индивидуальному предпринимателю Булату Наилевичу Камалиеву о признании договора цессии ничтожной сделкой удовлетворить.
Признать договор уступки права требования по ОСАГО N ВВВ0638198734 от 20 мая 2016 года недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя индивидуального предпринимателя Б.Н. Камалиева-Д.Г. Седых, заслушав возражения представителя Е.И. Абдуллиной - Д.И. Валеева, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Б.Н. Камалиев (далее - ИП Б.Н. Камалиев) обратился в суд с иском к Е.И. Абдуллиной о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2016 года между сторонами был заключен договор уступки права требования ОСАГО, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства передать истцу разницу страховой суммы, согласно заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страхового возмещения, неустойки по закону об ОСАГО, УТС, штрафа, а также все сопутствующие права, в связи с обращением в страховую компанию "Ингосстрах" по страховому случаю, связанному с автомобилем цедента, по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 августа 2013 года.
Стоимость подлежащего оплате цессионарием права в связи с передачей цеденту согласно пункту 1.4 договора составила 5 000 рублей. Факт передачи права и денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Е.И. Абдуллиной.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в пользу Е.А. Абдуллиной взыскано страховое возмещение в размере 54 774 рублей 90 копеек, неустойка размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 635 рублей 58 копеек, а всего 89 410 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказано.
Истец указывает, что ответчица, в нарушение договора уступки права от 20 мая 2016 года, самостоятельно предъявила исполнительный лист в банк и получила денежные средства.
Как следует из искового заявления, обязанность ответчицы по перечислению денежных средств возникла с 29 мая 2017 года, которая до настоящего времени не исполнена.
Просил взыскать задолженность в размере 88 410 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору уступки права требования, полученное ответчицей по исполнительному листу на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, а именно, задолженность в размере 54 774 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 635 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины; просил признать дополнительное соглашение N 1, без даты, к договору цессии незаключенным.
Е.И. Абдуллина обратилась в суд со встречным иском к ИП Б.Н. Камалиеву и просила признать договор уступки права требования ОСАГО от 20 мая 2016 года, заключенный между сторонами, недействительной сделкой в силу его ничтожности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; встречный иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИП Б.Н. Камалиева -Д.В. Седых ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Е.И. Абдуллина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащении, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 года между ИП Б.Н. Камалиевым (цессионарий) и Е.И. Абдуллиной (цедент) был заключен договор уступки права требования ОСАГО N ВВВ0638198734, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования разницы страховой суммы, согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страхового возмещения по первоначальному заявлению потерпевшего по дорожно-транспортному происшествию, неустойки по закону об ОСАГО, УТС, штрафа согласно пункту 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке возмещения ущерба, а также все сопутствующие права, в связи с обращением в страховую компанию "Ингосстрах" (ВВВ0638198734), по страховому случаю, который произошел 16 августа 2013 года, а также с участием автомобиля, принадлежащего цеденту, а цессионарий оплачивает предусмотренную пунктом 1.4 настоящего договора сумму. Стоимость восстановительного ремонта согласно вышеуказанного заключения эксперта составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.8 договора уступки права требования цедент гарантировал, что передаст цессионарию денежные средства: сумму страхового возмещения, превышающую ранее выплаченную по первоначальному обращению в страховую компанию, неустойку по закону об ОСАГО, штраф по закону О защите прав потребителей, в случае их перечисления на первоначально поданный при обращении в страховую компанию расчетный счет цедента страховой компанией в досудебном порядке, а также денежные средства, перечисленные страховой компанией в процессе судебного разбирательства и/или перечисленные на основании исполнительного документа в связи со страховым случаем, указанным в пункте 1.1 договора в трехдневный срок с момента такого перевода.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Е.И. Абдуллиной в счет доплаты страхового возмещения 54 774 рубля 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 635 рублей 58 копеек, а всего сумму в размере 89 410 рублей 48 копеек.
Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ИП Б.Н. Камалиева о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу за N 2-1207/2016 по иску Е.И. Абдуллиной к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.
Исполнительный лист был исполнен 26 мая 2017 года, Е.И. Абдуллина получила денежные средства, что подтверждается материалами дела.
Как указывает истец, обязанность у ответчицы по перечислению денежных средств возникла с 29 мая 2017 года, однако до настоящего времени не исполнена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору цессии и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора цессии ничтожной сделкой, отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, заявленного истцом, указывая, что Е.И. Абдуллина узнала о нарушенных правах только после получения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Как следует из пункта 4.1 договора уступки права, он вступает в силу с момента подписания сторонами.
В материалах дела представлена расписка Е.И. Абдуллиной от 20 мая 2016 года о получении ею денежных средств в размере 5 000 рублей в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем Е.И. Абдуллина, являясь стороной по договору, оспаривая данную сделку, обратилась в суд со встречным исковым заявлением только 18 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда, что Е.И. Абдуллина узнала о нарушенных правах только после получения искового заявления не основан на законе и опровергается материалами дела.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом названных положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, в удовлетворении встречных исковых требований Е.И. Абдуллиной надлежит отказать; исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеет место заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1, без даты, к договору уступки права требования ОСАГО от 20 мая 2016 года, согласно которому цедент гарантирует, что передаст цессионарию 50% от денежных средств в размере 89 410 рублей по исполнительному листу ФС N 017308295, выданному по гражданскому делу N 2-1207 по иску к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховых выплат, выданному 03 апреля 2017 года, на счет цедента в момент заключения настоящего дополнительного соглашения. Оставшиеся 50% денежных средств - 44 705 рублей, полученных по указанному гражданскому делу, являются собственностью цедента (л.д. 53).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в признании незаключенным дополнительного соглашения N 1, без даты, к договору цессии, поскольку он согласуется с требованиями закона и подтверждены материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из условий дополнительного соглашения N 1, без даты, учитывая уточненные исковые требования (л.д. 83-86), произведя расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчицы Е.И. Абдуллиной в пользу ИП Б.Н. Камалиева по договору уступки права требования ОСАГО N ВВВ0638198734 от 20 мая 2016 года, задолженности в размере 32 387 рублей 45 копеек.
Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Принимая во внимание, что по настоящему спору имеет место нарушение ответчицей исполнения денежного обязательства, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При расчете размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 387 рублей 45 копеек, судебная коллегия принимает во внимание заявленный истцом период: с 29 мая 2017 года по 21 мая 2020 года, а также то обстоятельство, что с претензией в адрес ответчицы истец обратился 29 сентября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспорено ответной стороной.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017 года по 21 мая 2020 года в размере 6 104 рубля 09 копеек.
Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 1 354 рублей 75 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа ИП Б.Н. Камалиеву во взыскании задолженности по договору цессии и в части удовлетворения встречного иска Е.И. Абдуллиной с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по данному делу отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Б.Н. Камалиеву во взыскании задолженности по договору цессии и в части удовлетворения встречного иска Е.И. Абдуллиной, принять в указанных частях новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Б.Н. Камалиева удовлетворить частично.
Взыскать с Елены Ивановны Абдуллиной в пользу индивидуального предпринимателя Булата Наилевича Камалиева задолженность по договору цессии в размере 32 387 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 104 рублей 09 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине сумму в размере 1 354 рублей 75 копеек.
Встречный иск Елены Ивановны Абдуллиной к индивидуальному предпринимателю Булату Наилевичу Камалиеву о признании договора цессии ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка