Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11278/2019
24 сентября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
дело по апелляционной жалобе ПАО "СК Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года по гражданскому делу
по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителя ПАО "СК Росгосстрах" Яковлевой Кристины Владимировны,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 300 рублей, неустойки за период с 22.08.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 26 885 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1856 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований, указав следующее. 26 июля 2018 г. в 13:20 по адресу: г<адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находившегося под управлением Лукьянчик Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, находившегося под управлением Коробовой Е.В, принадлежащего на праве собственности Трушовой Н.А.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N Лукьянчик Ю.А. Данный факт подтверждается извещением по ДТП от 26 июля 2018 г., составленным самими участниками.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от 26 июля 2018 г.
Гражданская ответственность Лукьянчик Ю.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ККК N. Гражданская ответственность Трушовой Н.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N.
01.08.2018 г. Трушовой Н.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 02.08.2018 г., транспортное средство было осмотрено страховщиком. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Оптима". Однако между ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "Оптима" не был согласован ремонт по выданному направлению, был дан отказ в осуществлении ремонта, в связи с чем, заявитель не смог реализовать свое право на возмещение ущерба.
17.09.2018 г. Трушовой Н.А. был заключен договор N-КИМ уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому Трушова Н.А уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 г. в 13:20 по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N с учетом износа составляет 28 300 рублей.
30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением договора цессии N-КИМ от 17.09.2018 г. и экспертного заключения N от 09.10.2018 г., которая была получена ответчиком 31.10.2018 г. Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд Определением от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Трушова Н.А., ООО "Оптима".
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 28 300 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1856 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны неустойку за период с 06.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 28 300 рублей (неустойка не должна превышать 95 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что ответчик незаконно и необоснованно был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА. Потерпевшим в нарушение норм ФЗ "Об ОСАГО" было передано право требования денежных средств со страховщика, которым он н обладал. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг аварийного комиссара. Истцом допущено злоупотребление правом.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" Яковлева К.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует их материалов дела 26 июля 2018 г. в 13:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находившегося под управлением Лукьянчик Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, находившегося под управлением Коробовой Е.В, принадлежащего на праве собственности Трушовой Н.А.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N Лукьянчик Ю.А. Данный факт подтверждается извещением по ДТП от 26 июля 2018 г., составленным самими участниками.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением по ДТП от 26 июля 2018 г.
Гражданская ответственность Лукьянчик Ю.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ККК N. Гражданская ответственность Трушовой Н.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N.
01.08.2018 г. Трушовой Н.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 02.08.2018 г., транспортное средство было осмотрено страховщиком. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Оптима".
17.09.2018 г. Трушовой Н.А. был заключен договор N-КИМ уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому Трушова Н.А уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 г. в 13:20 по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N с учетом износа составляет 28 300 рублей.
30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением договора цессии N-КИМ от 17.09.2018 г. и экспертного заключения N от 09.10.2018 г., которая была получена ответчиком 31.10.2018 г. Данная претензия была отставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим требованием в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в связи с чем истец, как лицо получившее право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования обратилось в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что ответчик незаконно и необоснованно был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом было предоставлено транспортное средство на ремонт СТОА ООО "Оптима" по выданному направлению, однако именно страховой организацией не был согласована сумма восстановительного ремонта необходимая для проведения транспортного средства в то состояние, которое было ДТП, по причинам не зависящим от истца, что и привело к нарушению прав истца и как следствие появление у него права на получение страхового возмещения в денежной форме и как следствие права заключения на заключение договора уступки права требования, что им и было сделано.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание оплаты услуг аварийного комиссара необоснованная, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, причинением повреждений автомобиля, т.е. были необходимы для защиты потерпевшим своего права.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
