Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2998/2018 по иску Бойко Олега Ивановича к Долгину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ-РФ" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бойко О.И. обратился в суд с иском к Долгину А.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.02.2018 между ним и Долгиным А.Б. был заключен договор на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора составляет 515 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего в течение трех рабочих дней на основании акта об оказанных услугах.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Долгина А.Б. в его пользу денежные средства в размере 515 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года постановлено взыскать с Долгина А.Б. в пользу Бойко О.И. денежные средства в размере 515 000 руб.

На данное решение была подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле АО "Банк ДОМ.РФ".

В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Указывает на то, что оспариваемое решение нарушает права банка, поскольку АО "Банк ДОМ.РФ" является кредитором Долгина А.Б. на сумму почти 1,5 млрд. руб.

Также, апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания консультационных услуг.

Указывает на то, что стороны злоупотребляют своими правами, так как инициировали данный иск с целью введения в отношении Долгина А.Б. контролируемого банкротства.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданском делам Ростовского областного суда в связи с не привлечением АО "Банк ДОМ-РФ" к участию в деле в качестве заинтересованного лица перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк ДОМ-РФ" - Давлетова А.М., представителя Бойко О.И. - Шевченко И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018 между Бойко О.И. и Долгиным А.Б. был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги: юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора; консультации по внесению изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ; Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ; Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ; консультации по вопросу по порядку создания и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (подборка нормативно - правовых акты и т. д) правовой анализ договоров Заказчика; юридические консультации по применению законодательства РФ в различных областях права; Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора.

Согласно 3.1 вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора составляет 515 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего в течение трех рабочих дней на основании акта об оказанных услугах.

Согласно акту от 15.06.2018 к договору оказания консультативных услуг от 15.02.2018 исполнитель выполнил работы по заданию заказчика в полном объеме.

Заказчик к Исполнителю по исполнению Договора претензий не имеет.

25.06.2018 Бойко О.И. в адрес Долгина А.Б. направил претензию о погашении задолженности, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Поскольку Долгин А.Б. взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, оплату по соглашению не произвел, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве достаточного доказательства акт от 15.06.2018 к договору оказания консультативных услуг от 15.02.2018, суд посчитал его допустимым доказательством и положил в основу решения.

Однако в акте к договору не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Сам по себе, подписанный сторонами акт без указания в нем конкретных действий ответчика во исполнение обязательств по реализации договора от 15.02.2018, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальные намерения сторон создать соответствующие договору оказания услуг правовые последствия, а именно наличие у заказчика потребности получить благо в виде информации (консультаций) и потребности исполнителя подобное благо заказчику предоставить, указывает на мнимый характер договора от 15.02.2018.

Доказывание наличия у сторон сделки соответствующих намерений возможно любым способом - предоставлением сведений об аналогичных сделках, заключенных Бойко О.И. в схожий период, которые могли бы быть проверены из независимых источников, представлением наличия у исполнителя необходимых ресурсов для оказания подобного рода услуг и т.д. Риск не предоставления таких доказательств лежит на истце.

Кроме того, обоснованные сомнения вызывает размер согласованной между сторонами стоимости услуг по договору от 15.02.2018 в размере 515 000 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что подписывая договор оказания консультативных услуг и акт о его исполнении, стороны действительно имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По правилам п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения данных требований, суд отказывает лицу, злоупотребившему правом, в защите прав, а также принимает иные предусмотренные законом меры.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 поступило заявление Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина А.Б. банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года возвращено заявление Бойко О.И. о признании Долгина А.Б. банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 года указанное определение отменено, вопрос о принятии заявления Бойко О.И. направлен на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года с Долгина А.Б. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 1 451 080 287,72 руб.

Также, из материалов дела следует, что в привлечении Бойко О.И. по его ходатайству к участию в деле о банкротстве Долгина А.Б., возбужденному 12 апреля 2019 года Арбитражным судом г.Москвы по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ", определением суда от 13 мая 2019 года отказано.

Второе дело о банкротстве Долгина А.Б. по заявлению Бойко О.И. было возбуждено определением того же Арбитражного суда от 2 сентября 2019 года после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2019 года определения Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года о возвращении указанного выше заявления Бойко О.И.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Согласованный сторонами размер стоимости услуг определен в сумме 515 000 руб. в период, предшествующий неизбежному банкротству Долгина А.Б., указывает на наличие у сторон сделки иной цели, отличной от обычных целей, которые преследуют стороны договора оказания услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное поведение участников сделки направлено не на предотвращение банкротства, контролируемого самим должником, а на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, что в целом не соответствует стандарту добросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бойко Олега Ивановича к Долгину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка