Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11277/2020
18.08.2020
г. Екатеринбург
Дело N 33-18961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С.,
Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Обрезкова А.А. к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., заслушав объяснения представителя ответчика Маркевича В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 30.10.2018 между Обрезковым А.А. и АО "Управляющая компания "Инвестстрой" действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сити-Капитал", заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 45,3 кв.м, на 16 этаже жилого дома. по условиям договора передача квартиры осуществляется сторонами в месячный срок с момента полной оплаты стоимости квартиры с составлением передаточного акта. 30.10.2018 истец перечислила на расчетный счет продавца 760000 руб., 27.11.2018 был открыт аккредитив на сумму 3040000 руб., в связи с чем полагает, что продавец обязан был передать квартиру 27.12.2018. Квартира была передана 09.07.2019, просрочка составила 193 дня. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 3 667 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, государственную пошлину в сумме 21535 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 500000 руб., штрафа до 250000 руб., а также государственной пошлины до 21535 руб. Указывает, что судом неверно определен срок просрочки передачи квартиры ответчиком истцу, размер неустойки чрезмерно занижен, размер государственной пошлины определен неверно.
В возражении на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Истец и представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов гражданского дела, истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами 30.07.2020, третье лицо - посредством направления извещения электронной почтой, полученного 30.07.2020. Также в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между Обрезковым А.А. и АО "Управляющая компания "Инвестстрой" действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сити-Капитал", заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 45,3 кв.м., на 16 этаже жилого дома.
В соответствии с п. 1.9 договора стоимость квартиры составляет 3800000 руб.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры оплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумму в размере 760000 руб. в срок до 30.10.2018; оплата суммы в размере 3040000 руб. - целевые кредитные денежные средства, предоставленные покупателю ПАО Банк "ФК Открытие" - производится путем перечисления в безналичном порядке, в форме расчетом по аккредитиву, открываемому покупателем в ПАО Банк "ФК Открытие" не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Плательщиком по аккредитиву является покупатель, получателем средств - продавец. Аккредитив выставляется на сумму 3040000 руб. Для получения денежных средств по аккредитиву покупатель или продавец предоставляет в банк оригинал договора или его нотариально заверенную копию с отметкой о регистрации ипотеки. Срок действия аккредитива - 30 календарных дней с даты открытия аккредитива.
В силу п. 3.1 передача квартиры осуществляется сторонами в месячный срок с момента полной оплаты стоимости квартиры с составлением соответствующего передаточного акта.
30.10.2018 истец перечислила на расчетный счет ответчика 760000 руб.
27.11.2018 истцом в ПАО Банк "ФК Открытие" открыт аккредитив на сумму 3040000 руб., срок действия аккредитива - до 27.01.2019
22.01.2019 произведена оплата по аккредитиву ответчику (л.д. 54).
Квартира была передана 09.07.2019.
Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренного п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что полная оплата стоимости квартиры осуществлена 22.01.2019, в связи с чем верно определил период просрочки исполнения обязательства с 23.02.2019 по 08.07.2019.
Определяя размер неустойки, суд, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 2584 000 руб. до 120000 руб., штрафа до 30000 руб.
Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что по делу установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие значительных последствий для истца.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.
Вместе с тем, заслуживают довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 535 руб.
Исковые требования удовлетворены судом частично по причине определения иного периода просрочки исполнения обязательства и снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Иск удовлетворен на 70,46% (2584000 / 3 667000 * 100).
С ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 15174 руб. 92 коп. (21535 руб. х 70,46%), в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 изменить в части размера государственной пошлины взысканной с акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" в пользу Обрезкова А.А., увеличив ее размер до 15174 руб. 92 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Е. Павленко
Судьи: Н.С. Лоскутова
Т.П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
