Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" -
Чапового Д.С. на решение Альметьевского городского суда города Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Яруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Яруллина Р.Р. в счёт возмещении ущерба 76530 рублей, 8000 рублей в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости ущерба, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 38765 рублей штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в сумме 2795,87рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Смирновой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Яруллина Р.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллин Р.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истцу и его супруге
Яруллинной А.Р. принадлежит на праве совместной собственности квартира
N <адрес> Республики Татарстан. Управление данным домом осуществляет ООО "Альянс".
03 октября 2019 года произошел залив квартиры истца ввиду лопнувшей секции на чугунной батарее в квартире N ...., расположенной над жилым помещением истца, в результате чего имуществу истца причинён ущерб. Согласно акту ООО "Альянс" залив произошел из-за резкого повышения давления на подающем трубопроводе.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, выполненного ООО "Союз-Оценка" 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 61750 рублей; стоимость повреждения мебели составила 14780 рублей. За составление заключения оплачено 8000 рублей.
10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копии отчета, договора N 1961 от
16 октября 2019 года на проведение вышеуказанного отчета и кассовый чек на сумму 8000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа. Истец полагал, что с учетом наличия акта, устанавливающем вину управляющей компании, а также того, что лопнувшая батарея, расположенная в квартире ...., не оборудована запорной арматурой, не имела запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то в данном случае, в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за содержание и сохранность общедомового имущества возложена на управляющую компанию.
На основании изложенного, Яруллин Р.Р. просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба его имуществу в размере 76530 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель - Гайнутдинова Л.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яруллина А.Р. и Курамшин Р.Р. требования поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альметьевские тепловые сети" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс" просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу Яруллина Р.Р., поскольку залив квартиры истца произошел ввиду гидравлического удара, возникшего в результате проведения аварийных работ АО "Альметьевские тепловые сети". Критикует отчет ООО "Союз-Оценка", которым определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, указывая на произвольный характер оценки. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты документы управляющей компании, положенные в обоснование возражения на исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность её доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" - Смирнова Г.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, Яруллин Р.Р. доводам жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Яруллину Р.Р. и его супруге
Яруллинной А.Р. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес> Республики Татарстан. Управление данным домом осуществляет ООО "Альянс".
03 октября 2019 года произошел залив квартиры истца ввиду лопнувшей секции на чугунной батарее в квартире N 20, расположенной над жилым помещением истца, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.
04 октября 2019 года составлен акт представителями ООО "Альянс" - Чаповым Д.С., Гребневым Н.И., Ризвановым А.А., в присутствии
Курамшина Р.Р. и Яруллина Р.Р., согласно которому причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, является лопнувшая секция на чугунной батарее в квартире N ..... Залив произошел ввиду резкого повышения давления на подающем трубопроводе. На момент прибытия бригады давление на манометре в узле участка 7 тепловой энергии показывало 6,5 атмосфер при допустимых 5,9 атмосфер в жилых домах, где установлены чугунные батареи.
Из дополнения к вышеуказанному акту, составленному по инициативе главного инженера АТ "АТС", следует, что в тепловом узле дома N 7 по проспекту Тукая выявлены неверно подобранные, не поверенные манометры, узел учета тепловой энергии не соответствует нормам правил (не поверены датчики давления). Фактов превышения давления до 6,5 атмосфер не выявлено, доказательства превышения резкого или медленного отсутствуют, обращений в аварийную службу на дату выявления утечек не поступало.
В результате залива в квартире N .... повреждены отделка жилого помещения, напольные покрытия, мебель.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненного ООО "Союз-Оценка" N 335/19 от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 61750 рублей; стоимость повреждения мебели составила 14780 рублей. За составление заключения оплачено 8000 рублей.
10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копии отчета, копию договора N 1961 от
16 октября 2019 года на проведение вышеуказанного отчета и кассовый чек на сумму 8000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76530 рублей, 8000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости ущерба, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, система отопления в квартире .... не была оборудована запорной арматурой, не имелось запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, то есть обогревающий элемент (радиатор) является частью внутридомовой системы отопления, относится в общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Так, суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу Яруллина Р.Р., поскольку из дополнения к акту от 04 октября 2019 года о причине залива квартиры истца, следует, что в тепловом узле дома N <адрес> выявлены неверно подобранные, не поверенные манометры, узел учета тепловой энергии не соответствует нормам правил (не поверены датчики давления). Фактов превышения давления до 6,5 атмосфер не выявлено, доказательства превышения резкого или медленного отсутствуют, обращений в аварийную службу на дату выявления утечек не поступало.
Надлежащих доказательств, а именно подтверждающих наличие фактически гидравлического удара, возникшего в результате проведения работ АО "Альметьевские тепловые сети", суду представлено не было. Акты о заливах иных квартир, на которые в жалобе ссылается представитель ответчика, таким доказательством не являются.
Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии документов, положенных в обоснование возражения управляющей компании, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, которым было установлено, что акты промывки центрального отопления по иным многоквартирным домам о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов оценщика не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, отчет не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответной стороной, при наличии сомнений в объективности и достоверности указанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих данных отчёт, также представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда города Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка