Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-11277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-11277/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием истца Гришаниной С.В., ответчика Софроновой В.В., третьего лица - Гришанина М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Софроновой В. В. (с дополнением)
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Гришаниной С. В. к Софроновой В. В. об устранении нарушений при возведении самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Гришанина С.В. обратилась в суд с иском к Софроновой В. В. об обязании устранить нарушения при возведении самовольной постройки. В обоснование исковых требований, истец указала следующее.
Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок расположены по соседству с домовладением, принадлежащем ответчику Софроновой В.В. Принадлежащий ответчику жилой дом был возведен в 2015г. самовольно, без каких-либо на то законных оснований. С целью приобретения права собственности на самовольно возведенную постройку, ответчик обратилась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года исковые требования Сафроновой В.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Софроновой В. В. право собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2017г. решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года оставлено без изменения.
При рассмотрении исковых требований Сафроновой В.В. о признании права собственности на самовольное строение, Бутурлинским районным судом Нижегородской области установлено, что постройка Софроновой В.В. была возведена без соответствующего разрешения на строительство и наличия градостроительного плана, к получению которых Софронова В.В. предпринимала меры. Возведенная Софроновой В.В. постройка не соответствует требованиям градостроительных норм, в части противопожарных разрывов с домом Гришаниной С.В., при этом угроза жизни окружающим может возникнуть лишь в случае пожара. При этом, данная угроза может быть устранена путем устройства противопожарной стены и устройства Софроновой В.В. в возведенном ею доме системы автоматического пожаротушения. Суд пришел к выводу, что непринятие в добровольном порядке Софроновой В.В. мер по устранению выявленных нарушений требований норм пожарной безопасности, приведенным способом, не лишает права Гришаниной С.В. обратиться в суд с иском о понуждении Софроновой В.В. устранить данные нарушения. Указанные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 29.08.2017г.
На основании изложенного, с учетом того, что Софроновой В.В. в добровольном порядке не приняты меры к устранению нарушений норм противопожарной безопасности при возведении самовольной постройки, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит суд: обязать Софронову В.В. устранить нарушения возникшие при возведении самовольной постройки, которые несут угрозу жилому дому по адресу: <адрес> согласно условиям определенным в решении Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2017г., путем возведения ответчиком противопожарной стены между домами N и N "А" по <адрес> системой автоматического пожаротушения.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.04.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришанин М.К.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2019 года постановлено: обязать Софронову В. В. устранить нарушения возникшие при возведении самовольной постройки, путем возведения Сафроновой В. В. противопожарной стены между домами N и N "А" по <адрес> системой автоматического пожаротушения.
В апелляционной жалобе Софроновой В.В. (с дополнением) постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение основана на признании преюдициального значения решения Бутурлинского районного суда от 06.06.2017 года, что, согласно позиции заявителя, не соответствует материалам дела, поскольку указанным решением возведение противопожарной стены упоминается лишь как один из способов противодействия факторам пожара. Истцом не доказано наличие факторов пожара. Более того, согласно позиции заявителя, решением Бутурлинского суда лишь указано на возможность обращения Гришаниной С.В. обратиться в суд с иском о понуждении Софроновой В.В. устранить нарушения без указания способа устранения. Судом первой инстанции не был применен ФЗ от 22.07.2008 года N122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Близость расположения домов, согласно позиции заявителя, объясняется сложившимся порядком землепользования. Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, в 2015 году в результате действия в обход закона с противоправной целью Софроновым В.В. и Гришаниной С.В. пристрой (самострой) был зарегистрирован как дом N. при этом Администрацией р.п. Бутурлино на основании заявления Гришаниной С.В. об изменении адреса пристроя было нарушено положение Правил присвоения и аннулирования адресов. Регистрацию права собственности на дом N в результате злоупотребления правом Гришанина С.В. использует для причинения вреда заявителю.
Представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> был возведен в 1956-1960 гг., первоначально был бревенчатым и принадлежал на праве собственности Софроновой Е.И. - бабушке Гришаниной С.В. и матери Софроновой В.В.
В 1999 году Софроновой Е.И. передан в собственность земельный участок, занятый домом, площадью <данные изъяты> кв.м., Софронову В.В., в свою очередь, участок площадью <данные изъяты> кв.м.
26.12.2008 Софронова Е.И. продала Софроновой В.В. принадлежащую ей <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года за Софроновой В.В. признано право собственности на жилое помещение - <адрес> (<адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.
Также указанным решением установлено, что 15.11.2015 Софронов В.В. дал письменное согласие Софроновой В.В. на строительство одноэтажного жилого дома на расстоянии 1 м от стены принадлежащего ему строения с указанием параметров будущей постройки.
После сноса Софроновой В.В. своей части дома, адрес <адрес> был изменен на <адрес>.
В ноябре 2015 года осуществлен кадастровый учет жилого <адрес>.
В декабре 2015 года произведена первичная регистрация права собственности Софронова В.В. на указанное строение жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м на основании документа о принадлежности земельного участка.
12.12.2015 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером N, а также жилой дом N по <адрес> Софронов В.В. продал своей дочери Гришаниной С.В.
Право собственности Гришаниной С.В. на жилой <адрес>А по <адрес>, в р.<адрес> ФИО4 <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Также данным решением по исковым требованиям Гришаниной С.В. о сносе самовольно возведенного Софроновой В.В. строения установлено, что при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), допущены отступления от требований градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым и противопожарным расстояниям: СП 30-102099 в части пункта 5.3.4 и СП 4.13130.2009 в части пункта 4.3
Отступление от вышеперечисленных требований может полечь угрозу жизни и здоровью истца, а так же других лиц, угрозу повреждения (или уничтожения) строений в совокупности факторов возгорания строения, наличия ветра, отсутствия мероприятий по тушению; - расположение <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных расстояний (ст.69, п. 11 Технический регламент).
Для устранения угрозы жизни окружающим необходимо проведение противопожарных мероприятий: - увеличение степени огнестойкости путем устройства противопожарной стены; - устройства системы автоматического пожаротушения".
Также судами двух инстанций при рассмотрении иска Гришаниной С.В. о сносе самовольного строения подтверждено право Гришаниной С.В. требовать устранения нарушения ее прав со стороны Софроновой В.В., которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил (ст.304 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовала свое право на защиту, обратившись в суд с требованиями, соответствующими требованиям закона и подтвержденными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств неправомерных действий истца при обращении в суд (согласно позиции заявителя с целью причинения вреда ответчику), а также доказательств невозможности выполнения требуемых работ.
Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что возможность проведения указанных работ являлось основанием для отказа в требованиях Гришаниной С.В. о сносе самовольной постройки.
Таким образом, именно со стороны ответчика допускается злоупотребление предоставленными правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка