Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шуплецов А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Шуплецов А.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шуплецов А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 21 120 рублей, размер последнего платежа - 21 766 рублей 36 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка - 23,9%. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 717 948 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шуплецов А.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек.

Заочным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Шуплецов А.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек, а всего в сумме 1 734 738 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "ЭОС", с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Шуплецов А.Н. в пользу ООО "ЭОС" с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 212 065 рублей 18 копеек, по платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по госпошлине в сумме 5 321 рубль 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года с Шуплецов А.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 212 065 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 65 копеек, а всего в сумме 217 385 рублей 83 копейки.

В своей апелляционной жалобе Шуплецов А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, несмотря на то, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем последнего исполнения ответчиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть с 20.03.2012.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда относительно правомерности заключения договора уступки прав требования, ссылаясь на то, что переход права требования к иному лицу, без согласия ответчика, условиями договора не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Росгосстрах Банк" и Шуплецов А.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 24 120 рублей, размер последнего платежа - 23 766 рублей 36 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка - 23,9%. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, график платежей по кредиту (л.д. 32-35).

Однако Шуплецов А.Н. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС", что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности с учетом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Шуплецов А.Н. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, несмотря на то, что срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем последнего исполнения ответчиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть с 20.03.2012, во внимание приняты быть не могут, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности 25.03.2020 (штемпель на почтовом конверте л.д.61), следовательно, взыскание просроченной задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойке надлежит исчислять с даты очередного платежа в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с 19.04.2017.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Шуплецов А.Н. по кредитному договору по платежам с 19.04.2017 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 212 065 рублей 18 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 196 491рубль 28 копеек, сумма процентов - 15 573 рубля 90 копеек.

Позиция апеллянта относительно того, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего произведенного платежа по кредитному договору, ошибочна, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно правомерности заключения договора уступки прав требования, со ссылками на то, что переход права требования к иному лицу, без согласия ответчика, условиями договора не предусмотрен, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из материалов, в тексте кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны предусмотрели, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управление по указанной задолженности сторонней организации - п.8.1 (л.д.33).

Из указанного пункта следует, что ответчик не только дал согласие на предоставление иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, информации, связанной с кредитом, но и был уведомлен о возможности банк уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, равно как и признания договора уступки прав требований недействительным, отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи, охраны культурного наследия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ЭОС" включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

С условиями кредитного договора Шуплецов А.Н. был ознакомлен, согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

После заключения договора ответчик указанные условия не оспаривал, несогласия с ними не изъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка