Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Замараевой Капитолины Алексеевны к Мартыновой Галине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании вспомогательных построек самовольными, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Замараева К.А. является собственником земельного участка площадью 799 кв.м с кадастровым номером :15, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Мартынова Г.В. является собственником смежного земельного участка площадью 585 кв.м с кадастровым номером :194, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик при строительстве бани и туалета нарушил строительные нормы и правила СНиП 30-02-97, пунктом 6.7 которых установлены минимальные расстояния от границ соседнего земельного участка до строений, аварийное состояние сарая, Замараева К.А. с учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать баню и туалет, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными, возложить на ответчика обязанность перенести баню на расстояние 1 м, перенести туалет на расстояние 4 м от границы с земельным участком по <адрес>, демонтировать сарай, взыскать судебные расходы.

Указывает, что снеговые и дождевые осадки со спорных построек на участке ответчика попадают на участок, принадлежащий истцу, затопляют его, а также затеняют участок, что препятствует возделыванию огорода.

Ответчик Мартынова Г.В. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указывает, что баню и туалет, составляющий с сараем единую постройку, возведены 60-е годы, что подтверждается техническими документами. В мае-июле 2019 года в силу того, что баня и туалет ввиду ветхости грозили обрушением, ответчик без изменения их месторасположения произвела их реконструкцию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав ответчиком.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что за возведение бани и туалета вблизи её участка нарушает градостроительные и санитарные нормы, построенный в 60-х года сарай находится в аварийном (ветхом) состоянии, имеется угроза его обрушения. Судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте 05.07.2021, которые получены 09.07.2021, 13.07.2021. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Замараева К.А. является собственником земельного участка площадью 799 кв.м с кадастровым номером :15, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Мартынова Г.В. является собственником смежного земельного участка площадью 585 кв.м с кадастровым номером :194, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из технического плана БТИ по состоянию на 07.05.1956, 19.10.1961, 16.05.1975 (л.д. 42-49 том 1) следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сарай, баня, туалет существовали как вспомогательная постройка на границе участка со стороны участка по <адрес>.

Как следует из объяснений ответчика, на земельном участке, расположенном по <адрес>, с 60-х годов имелись старые постройки, баня и туалет, которые пришли в ветхое состояние. После оформления прав на наследство ответчик в мае-июне 2019 года ответчик приступила к реконструкции построек, отступив 40 см от границы начала строительство бани, туалета, при этом длина построек не увеличилась, а наоборот уменьшилась на 0,5 метра.

В данном случае суд сделал вывод, что ответчик восстановил баню и туалет после их демонтажа на прежнем месте и в прежних параметрах, при этом ответчиком не созданы новые объекты, а реконструированы старые. Судебная коллегия соглашается с таким выводом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В акте обследования N 38 Администрации Камышловского городского округа от 12.08.2019, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении N 72-2019 указано, что в ходе обследования установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, возведены с нарушением Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа, утвержденных Решением Думы Камышловского городского округа от 25.05.2017 N 116. 30.08.2019 в адрес Мартыновой Г.В. выставлено предписание, согласно которому она должна в срок до 01.11.2019 устранить выявленные нарушения, оборудовать крыши построек системой снегозадержания и водоотведения.

Как указано в ответе на обращение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 12.04.2021, при проведении осмотра участка Мартыновой Г.В. установлено, что туалет, находящийся на участке, находится на расстоянии 20,6 м. от границы жилого дома, принадлежащего Замараевой К.А. Таким образом, нарушений санитарного законодательства со стороны Мартыновой Г.В. не усматривается (л.д. 2-3 том 2).

В ответе на судебный запрос, поступивший от Администрации Камышловского городского округа, следует, что по представленным фотоматериалам от Замараевой К.А. водоотливы и снегозадержания на крыше строений и сооружений по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Крупской, д. 10, установлены (л.д. 86-88 том 1).

Как следует из ответа на обращение Правительства Свердловской области от 28.11.2019, ответственность за отсутствие на крыше строений и сооружений систем снегозадержания и водоотведения Администрацией Камышловского городского округа не предусмотрена, выданное Мартыновой Г.В. предписание носит рекомендательный характер. Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу по факту возведения объектов капитального строительства без разрешительных документов о прекращении производства по делу в виду отсутствия административного правонарушения (л.д. 10 том 1).

Судебной коллегией в качестве доказательства также принимаются показания свидетеля Новиковой Н.В., которая подтвердила факт постройки бани и туалета на земельном участке ответчика в тех же параметрах и на том же месте, где они исторически находились.

Учитывая, что спорные постройки представляют собой баню, туалет и сарай (строения вспомогательного использования), в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данных объектов не требовалось.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек бани с отступом не менее 1 м, туалета с отступом 4 м. от границ смежных участков.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса или переноса построек, при этом расположение туалета обеспечивает расстояние 20 м до жилого дома по ул. <адрес>, принадлежащего истцу.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением построек (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное).

На постройках оборудованы снегозадержатели и система отведения, что подтверждается материалами дела, и исключает нарушение прав истца попаданием осадков с построек ответчика. Доводы об аварийном состоянии сарая не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования построек и сложившегося порядка ее использования.

В этом случае избранный истцом способ защиты своего права (снос, перенос построек) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Оснований, предусмотренных статьей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе, переносе бани, туалета, сарая не имеется.

Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку последствия пропуска срока исковой давности судом не применены с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка