Определение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года №33-11276/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-11276/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кияшко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "РСУ МВД России" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2020 г. представитель ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в лице представителя конкурсного управляющего) обратился в суд с требованием к Бавыкину А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 102 734 руб. 29 коп.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено, в связи с нарушением истцом правил о подсудности.
В частной жалобе представитель ФГУП "РСУ МВД России" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для передачи дела по подсудности мировым судьям не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.
На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Обжалуемым определением исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании пп.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке производства у мирового судьи о выдаче судебного приказа, в связи с чем, по мнению суда, истцу надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с соответствующим заявлением. При этом суд исходил из того, что задолженность не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку основания для возвращения искового заявления по указанным мотивам у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.
Из содержания материалов дела и частной жалобы следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору найма за 2017-2020 года.
В процессе выяснения у ответчика сроков погашения задолженности последним было заявлено о частичном несогласии с суммой спорной задолженности в связи с про изведенной им оплатой отдельных сумм за коммунальные услуги, однако подтверждающие свои доводы документы (чеки, платежные квитанции и т.п.) в адрес истца ответчик не представил. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заявленное ответчиком несогласие по сумме спорной задолженности не было им подтверждено документально, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08 октября 2020 г. N 03/02-04-471 и от 17 ноября 2020 г. N 03/02/04-573, однако ответ на них до настоящего времени не поступил, что свидетельствует об уклонении ответчика от до судебной процедуры урегулирования спора.
Таким образом, истцом с учетом представленных суду первой инстанции копий вышеуказанных претензий, свидетельствующих о наличии спора между сторонами, вывод суда о бесспорном характере заявленных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для возвращения искового заявления в связи с нарушением родовой подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что отмену судебного приказа от 21 января 2021 г. по аналогичным требованиям, из которого следует, что ответчиком мировому судье представлены возражения относительно его исполнения.
Указанное обстоятельство подтверждает факт существования спора между сторонами до предъявления иска, что объективно исключает возможность выдачи судебного приказа. Из этого следует, что истец, располагая сведения об оспаривании своих требований ответчиком, обоснованно обратился в суд в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - отменить.
Дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.
Судья
Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка