Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11276/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-11276/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" на определение судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 15.06.2020,
установил:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Елисеичевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 15.05.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.06.2020 по мотиву несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлена опись вложений или почтовое уведомление.
Обжалуемым определением судьи от 15.06.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Истец полагает, что поскольку письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений процессуальных норм.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не представлены сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Вместе с тем, истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена опись почтовых отправлений с указанием штрихового идентификатора (л.д. 27 (оборотная сторона) -28).
Вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложена почтовая квитанция, опись вложения в письмо, а представленный почтовый список не подтверждает факт направления искового заявления ответчику, ошибочен, поскольку наличие описи к почтовому отправлению указанными нормами не предусмотрено.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, то предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 15.06.2020 отменить.
Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Елисеичевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Судья Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка