Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентств по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 г., которым постановлено: в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Исламовой Зольфии Миннахметовне, Хамитовой Раузе Габделфартовне о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хасанова Р.Р., действующего в интересах Хамитовой Р.Г. и Исламовой З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исламовой З.М., Хамитовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 18 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исламовой З.М. заключен кредитный договор N 981-38975853-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 73 300 рублей сроком до 31 марта 2020 г. под 69,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хамитовой Р.Г. заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор конкурсному управляющему передан не был. По состоянию на 30 мая 2019 г. задолженность по кредиту составила 252 551,21 рубль. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725,51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Исламова З.М. и Хамитова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Исламовой З.М. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, указав, что кредитный договор 18 марта 2015 г. Исламова З.М. с банком не заключала, денежные средства не получала, истцом доказательств, свидетельствующих о выдаче Исламовой З.М. денежных средств, не представлено. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Кроме того, полагает, что требования по настоящему делу заявлены ошибочно, поскольку единственные правоотношения с истцом вытекают из кредитного договора N 701-38744318-810/14ф от 29 ноября 2014 г., задолженность по которому в размере 125 446,47 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 от 25.09.2018 г., погашена в рамках исполнительного производства. В случае, если суд признает за Исламовой З.М. получение неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Хамитовой Р.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Иск не признал, указал, что Хамитова Р.Г. с банком договор поручительства никогда не заключала. В материалах дела отсутствует кредитный договор. Также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований; в случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить. Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в обусловленном размере. В подтверждение возникших обязательств представлены выписки по лицевому счету, свидетельствующие о движении денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, что он не использовал указанный лицевой счет для погашения обязательств перед истцом. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и Исламовой З.М., Хамитовой Р.Г. в материалах дела отсутствуют, однако данное обстоятельство не лишает банк возможности обратиться с исковом заявлением о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Представитель Хасанов Р.Р., действующий в интересах Хамитовой Р.Г. и Исламовой З.М., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, отрицал факт возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора и договора поручительства. Исламова З.М. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитные средства в сумме 73 300 рублей не получала, погашения кредита не производила, доказательств принадлежности Исламовой З.М. лицевого счета, указанного в выписке, истцом не представлено. Хамитова Р.Г. никогда не поручалась за исполнение Исламовой З.М. обязательств по кредиту. Исламова З.М. и Хамитова Р.Г. малознакомы, до возбуждения настоящего гражданского дела контакты не поддерживали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ссылается на наличие заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исламовой З.М. кредитного договора N 981-38975853-810/15ф от 18 марта 2015г., на предоставление заемщику кредита на сумму 73 300 рублей сроком до 31 марта 2020 г. под 69,9% годовых, под поручительство Хамитовой Р.Г., а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30 мая 2019г. составила 252 551,21 рубль, в том числе: 67 241,56 рубль основной долг, 123 672,686 рубля проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и санкции за просрочку уплаты процентов, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 61 636,97 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности. Отказывая истцу в иске о взыскании с Исламовой З.М., Хамитовой Р.Г. долга по кредитному договору от 18 марта 2015г., суд исходил из того, что кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и получения ответчиками от истца денежной суммы не подтвержден, наличие у ответчика перед истцом задолженности не доказано, при квалификации исковых требований о взыскании спорной денежной суммы из неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Исламовой З.М. неисполненных обязательств по кредитному договору, и обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Однако, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность. Исходя из положений статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Выписка по счету, являющаяся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами. Доказательств принадлежности данного счета ответчику Исламовой З.М. также не представлено.
Представленная истцом выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признана состоятельной. Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.
Кроме того, несмотря на утверждение о выдаче ответчику спорных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, истец в апелляционной жалобе просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что предполагает приобретение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Изложенное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции Банка.
Более того доказательств возникновения на стороне Исламовой З.М., Хамитовой Р.Г. неосновательного обогащения истцом также не представлено, поскольку в бесспорном порядке факт передачи истцом ответчикам денежных средств не подтвержден.
В связи с вышеизложенным не влекут удовлетворение исковых требований утверждения апеллянта о прерывании срока исковой давности в связи с отзывом лицензии у банка и введении конкурсного производства, признанием ответчика долга, основанные на произвольном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентств по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка